Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-26299/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-4569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016,

по делу N А40-4569/15 (135-26), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Новый Импульс-Центр" (ОГРН 1027713000952, ИНН 7713323078)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о расторжении договора аренды N М-08-025012 и обязании ДГИ г. Москвы вернуть част оплаты стоимости права заключения договора аренды в размере 1160817 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Долайчук А.В. по доверенности от 05.02.2016;

от ответчика: Кашина Л.А. по доверенности от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый Импульс-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о расторжении договора аренды земельного участка N М-08-025012 от 29.07.2005 г., обязании Департамент вернуть часть оплаты стоимости права заключения договора аренды земельного участка, которая приходится периодом после расторжения договора в размере 1160817 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-4569/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-4569/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец помимо заявленных требований просил признать датой расторжения договора аренды дату обращения истца в суд, то есть с 26.12.2014 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-4569/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1160817 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2005 г. между истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником ответчика, арендодателем) был заключен договор аренды N М-08-025012, предметом которого является земельный участок площадью 800 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барышиха, вл.20 предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина сети "Утконос" без права изменения целевого использования земельного участка с течение 10 лет с внесением платы за право на заключение договора в размере 1 440 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договор заключен сроком до 02.02.2054 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок предоставлен истцу в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды земельного участка.

Срок строительства определен в Договоре до 01.07.2013 г.

Согласно дополнительному соглашению к Договору срок строительства продлен до 31.12.2014 г.

Как указано в ч. 2 ст. 43 Градостроительного Кодекса города Москвы, градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) является обязательным документом, который предоставляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче ГПЗУ на земельный участок. Письмом от 21.03.2013 г. N 001-ГПЗУ-376/3-(0)-6 Москомархитектура сообщила о приостановке подготовки ГПЗУ по причине его передачи на согласование в Градостроительно-земельную комиссию (ГЗК) г.Москвы.

Рабочей группой ГЗК г. Москвы принято решение одобрить ГПЗУ на земельный участок. В последствие выдан ГПЗУ N RU77-159000-007881, при этом п. 2.1. видом разрешенного использования земельного участка установлено "благоустройство и озеленение", что противоречит закрепленному виду использования в Договоре.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством РФ.

В силу п. 4 ст. 620 ГК РФ арендатор вправе требовать расторжения договора в через суд в случае, если переданное имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования.

В данном случае суд первой инстанции учел, что установленный ГПЗУ вид разрешенного использования земельного участка "благоустройство и озеленение", является непреодолимым препятствием к проектированию и строительству объекта капитального строительства, что делает нецелесообразным сохранение Договора, так как земельный участок не может быть использован по назначению, указанному в Договоре.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора.

Статьей 23 закона г. Москвы N 27 от 14.05.2003 г. "О землепользовании и застройке в г. Москве" устанавливалась плата за право заключения договора аренды земельного участка, которую истец оплатил в установленном порядке.

Действующим законом г. Москвы N 48 от 19.12.2007 г. "О землепользовании в г. Москве" в ст. 19 также закрепляется аналогичная обязанность арендатора. Из содержания норм закона о плате за право заключения договора аренды следует, что эта плата связана с фактом действия договора аренды и реализацией по нему прав.

В качестве оснований для расторжения договора аренды и взыскания неосновательного обогащения истец указывает на невозможность освоения земельного участка, в том числе в связи с получением градостроительного плана земельного участка с видом разрешенного использования: "благоустройство и озеленение" без возможности осуществления строительства, а также на положения ст.ст. 200, 309, 310, 620, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор аренды земельного участка заключен 29.07.2005 г.

26.03.2015 г. ГЗК г. Москвы принято решение о расторжении Договора аренды земельного участка от 29.07.2005 г. N М-08-025012 путем подписания дополнительного соглашения.

05.08.2015 г. между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которого Договор признается расторгнутым с 30.04.2015 г.

21.08.2015 г. указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию за номером 77-77/022-77/012/222/2015-267/1.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор прекратился с 30.04.2015 г. по соглашению сторон.

Так как стороны во внесудебном порядке урегулировали разногласия в части расторжения Договора аренды от 29.07.2005 г. N М-08-025012, то суд правомерно указал на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о расторжении указанного Договора.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что в связи с невозможностью надлежащего исполнения Договора аренды у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде средств, уплаченных инвестором за выкуп права долгосрочной аренды земли сроком на 49 лет в сумме 1160817 руб. в виде пропорционально неиспользованному периоду аренды земельного участка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1160817 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-4569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич