Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-22102/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-15848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бахрумин А.А. (доверенность от 05.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22102/2015) ООО "Союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-15848/2015 (судья Виноградова Л.В.) о приостановлении производства, принятое по делу

по иску ООО "Союз"

к ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 643 647 руб. 60 коп. задолженности по договорам аренды от 01.10.2010 N 10, 23.08.2011 N 52, от 25.08.2011 N 53, от 25.08.2011 яN 54, от 17.10.2011 N 62, от 23.11.2011 N 69, от 28.11.2011 N 70, от 28.11.2011 N 71, 418 513 руб. 39 коп. пеней за просрочку внесения платежей по указанным договором, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.07.2015 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43637/2015.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по оспариваемому договору, учитывая, что суд, рассматривая иск о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с Предприятия денежных средств на основании договоров аренды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело А56-453637/2015 по иску о признании указанных договоров недействительными.

Как следует из искового заявления Предприятия, рассматриваемого в рамках дела А56-43637/2015, сделки оспариваются как сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением порядка их одобрения, влекущие причинение убытков Обществу и его участнику (акционеру) МО Сертолово.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Оценив указанное выше и конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в целях избежания принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны Предприятия при его обращении в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, обжалуемое определение вынесено с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права.

Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-15848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева