Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12190/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-15848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савина Е.Н. по доверенности от 16.11.2015,

от ответчика (должника): Вишняковой О.О. по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12190/2016) ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-15848/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Союз"

к ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие" 643 647,60 руб. задолженности, 418 513,39 руб. пени, всего 1 062 16,98 руб., а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" взыскано 643 647,60 руб. задолженности, 205 503,20 руб. неустойки, а также 23 622,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводу о невозможности передачи имущества в аренду, поскольку оно находилось на хранении с запретом передачи третьим лицам. Кроме того, ответчик считает неправомерным начисление пени на авансовые платежи. Кроме того, ответчик полагает, что судом не рассмотрено его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "Союз" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз" (арендодатель) и ОАО "Сертоловское автотранспортное предприятие" (правопреемником которого на день подачи искового заявления является созданное в результате преобразования ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1144703000595, арендатор), были заключены следующие договоры аренды движимого имущества:

N 10 от 01.10.2010 г. - предметом которого является анализатор паров этанола "Алкотектор PRO-100combi". С 29.08.2011 г. ввиду истечения срока действия заменен на договор N 50. Арендная плата составляла 2 500,00 руб. в месяц. Имущество из аренды возвращено 17.10.2014 г.;

N 52 от 23.08.2011 г. - на аренду парогенератора "Magic Vapor RA с аксессуарами в комплекте BF009FR-1 шт. и насадки - 10 шт.". Арендная плата составляла 1 500,00 руб. в месяц. Имущество из аренды возвращено 28.01.2015 г.;

N 53 от 25.08.2011 г. - на аренду подъемника ПНК-1-01. Арендная плата составляла 2 400,00 руб. в месяц. Аренда прекращена 30.12.2014 г. в связи с выкупом арендатором арендованного им имущества;

N 54 от 25.08.2011 г. - на аренду гайковерта Г-120 (электрический, с комплектом головок). Арендная плата составляла 1 800,00 руб. в месяц. Аренда прекращена 30.12.2014 г. в связи с выкупом арендатором арендованного им имущества;

N 62 от 17.10.2011 г. - на аренду пневмопресса Р-335 для клепки накладок тормозных колодок и дисков сцепления. Арендная плата составляла 2 912,50 руб. в месяц. Аренда прекращена 30.12.2014 г. в связи с выкупом арендатором арендованного им имущества;

N 69 от 23.11.2011 г. - на аренду пуско-зарядного устройства FY-2000 (12/24 В. 2000 А). Арендная плата составляла 1 362,50 руб. в месяц. Аренда прекращена 30.12.2014 г. в связи с выкупом арендатором арендованного им имущества;

N 70 от 28.11.2011 г. - на аренду компрессора СБ4/Ф-500 W95 (Qнагн. - 900 л/мин. Р - 10 атм., Vpec - 500 л). Арендная плата составляла 2266,67 руб. в месяц. Аренда прекращена 30.12.2014 г. в связи с выкупом арендатором арендованного им имущества;

N 71 от 17.10.2011 г. - на аренду установки Р-185 для расточки тормозных барабанов и обточки накладок ЗИЛ, КАМАЗ. Арендная плата составляла 11 288,47 руб. в месяц. Аренда прекращена 30.12.2014 г. в связи с выкупом арендатором арендованного им имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Союз" ссылается на то, что ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы по указанным договорам.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.03.2015 г. задолженность ответчика по арендной плате по указанным договорам составила 643 647,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Сертоловское автотранспортное предприятие" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную вышеуказанными договорами.

Расчет основного долга проверен судом и является правильным.

В судебном заседании представитель ответчика отказалась дать пояснения по расчету исковых требований и подготовить контррасчет с учетом доводов апелляционной жалобы.

Довод ответчика о недействительности заключенных договоров, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу А56-43637/2015.

Договорами аренды предусмотрены ответственность арендатора в случае просрочки платежей в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Совокупный размер пеней по договорам по состоянию на 04.03.2015 г. согласно расчету истца составил 418 513,39 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 205503,2 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика (л.д.6), в котором он указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из расчета истца, исковые требования в части пеней заявлены им за период с 22.09.2011 по 03.04.2015 в сумме 418513 руб. 39 коп. При этом пени в сумме 7506 руб. 99 коп. начислены на задолженность за 2011 год, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части требований истцом пропущен срок исковой давности. Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании пени в сумме 411006 руб. 40 коп.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от 14.10.2004 N 293-О с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и пояснений сторон о наличии у них убытков и других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 205 503 руб. 20 коп.

Таким образом, тот факт, что судом первой инстанции не отражен в решении результат рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Судебные расходы на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом правильно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-15848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина