Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-20598/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - срок хранения - надлежащее извещение - почтовое извещение - отсрочка)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-20598/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-24391/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СКА-Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-24391/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "СКА-Плюс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКА-Плюс" (далее - общество, заявитель) через электронную систему "Мой Арбитр" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее податель не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подателем жалобы не соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

Подателю жалобы было предложено в срок до 29.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 27.08.2015 об оставлении жалобы без движения направлена по месту нахождения юридического лица и указанному обществом в апелляционной жалобе. Заказное письмо N 190844 88 23977 8 с копией определения возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Сведения об адресе общества (191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, дом 29, литер Б, пом. 1-Н) внесены в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 38).

Также имеются доказательства направления судом определения от 27.08.2015 об оставлении жалобы без движения по иному адресу, имеющемуся в деле и указанному Комитетом в исковом заявлении (191144, Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, дом 18, литер А, пом. 9-Н). Заказное письмо N 190844 88 23976 1 с копией определения также возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 28.08.2015 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами подтверждают соблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.08.2015.

Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в том числе обеспечить передачу корреспонденции наделенным правами представителем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Следовательно, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем общество ни в установленный срок, ни после его истечения не исполнило определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20598/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик