Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-35733/15

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-41899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2015 г.

по делу N А40-41899/2015, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-334),

по иску ООО "Функциональная одежда" (ИНН 7727734575, ОГРН 1107746963609)

к ООО "Энтер" (ИНН 7710881860, ОГРН 1117746043381)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурова Д.И. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Функциональная одежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 422 515 руб. 60 коп. по договору поставки товара N ПП 110-05/13 от 15.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 664 руб. 26 коп., 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса РФ (у счетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на чрезмерно высокую взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N ПП 110-05\13, согласно п. 2.1. которого, истец (поставщик) обязуется на условиях настоящего договора, коммерческих условий поставки и заказов к нему передавать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Поставка товаров осуществляется партиями на основании заказов, направляемых покупателем поставщику в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.3. договора).

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 582 092 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

По условию сделки (п.п. 4.4., 5) договора оплата товара производится не позднее 90 календарных дней. Отсрочка оплаты исчисляется с даты получения ответчиком товара и подписания им соответствующей ТТН или с даты предоставления ответчиком комплекта исправленных документов.

Ответчик частично оплатил полученный товар. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 422 515 руб. 60 коп.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму долга за период с 13.11.2014 по 15.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 664 руб. 26 коп.

22.01.2015 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющийся долг.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком 23.01.2015 претензии истца от 22.01.2015 (л.д. 107-108 том 1).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 422 515 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 664 руб. 26 коп. за период с 13.11.2014 по 15.06.2015.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Алексей Гуров и партнеры" было заключено Соглашение об оказании юридических услуг от 26.01.2015 N 41/14.

В пункте 3.1.1 Соглашения стороны установили, что стоимость услуг, связанных с оказание юридической помощи и ведением дела в суде первой инстанции, составляет 170 000 руб.

Выполненные работы подтверждаются актом от 30.04.2015.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 14 от 28.01.2015 и N 124 от 14.05.2015.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2015 г. по делу N А40-41899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" (ИНН 7710881860, ОГРН 1117746043381) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина