Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 20АП-5146/15

г. Тула

5 октября 2015 г.

Дело N А68-13140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от истца - Громыко В.А. (доверенность от 01.09.2015), от ответчика - Жуковой Е.И. (доверенность от 23.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-36" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2015 по делу N А68-13140/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-36" (далее по тексту - ООО "Агро- 36") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" (далее по тексту - ООО "Интеркрос Центр") о взыскании основного долга в размере 58793,29 долларов США и 38 224,63 Евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в размере 15389,32 долларов США и 8371,19 Евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агро-36" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интеркрос Центр" просит решение от 06.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обосновывая свою позицию истец указал, что 17.03.2014 между ООО "Агро-36" и ООО "Интеркрос Центр" заключен договор N 66, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, удобрения, микроэлементы, ремонтные комплекты, и иную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору N 66 от 17.03.2014 предусмотрено, что поставке подлежат:

1. Семена кукурузы ПР 39 В 45 в количестве 305 п.е., цена за единицу - 166 у.е., сумма - 50 630 у.е., срок отгрузки - до 15.04.2014,

2. Семена кукурузы НС 223 в количестве 363 п.е., цена за единицу - 126 у.е., сумма - 33 138 у.е., срок отгрузки - до 15.04.2014,

3. Семена кукурузы НС 118 в количестве 360 п.е., цена за единицу - 126 у.е., сумма - 45 360 у.е., срок отгрузки - до 15.04.2014,

4. Семена кукурузы ДКС 3472 в количестве 11 п.е., цена за единицу - 167 у.е., сумма - 1 837 у.е., срок отгрузки - до 15.04.2014,

5. Семена кукурузы ДКС 2960 в количестве 11 п.е., цена за единицу - 167 у.е., сумма - 1 837 у.е., срок отгрузки - до 15.04.2014,

общая стоимость товара составляет 132 802 у.е., включая НДС - 12072,90 у.е.,

где одна условная единица эквивалентна одному доллару США на дату оплаты по курсу ЦБ РФ.

Предоплата составляет не менее 50% от общей стоимости товара, а именно 66 401 у.е., включая НДС 6036,45 у.е., покупатель обязуется внести всю сумму предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца в срок не позднее 10 апреля 2014 г., оставшиеся 50 % от общей стоимости товара - 66 401 у.е., включая НДС 6036,45 у.е., покупатель обязуется оплатить до 01.10.2014.

Согласно п.6 приложения N 1 к договору N 66 от 17.03.2014 в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим приложением. Продавец имеет право взыскать пеню в размере 0, 1% от суммы неоплаченного товара с момента отгрузки за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к договору N 66 от 17.03.2014 предусмотрено, что поставке подлежат: 1. Семена кукурузы Дарель в количестве 17 п.е., цена за единицу - 68,60 у.е., сумма - 1 166,20 у.е., срок отгрузки - до 15.04.2014,

2. Семена кукурузы ЛГ 2244 в количестве 349 п.е., цена за единицу - 81 у.е., сумма - 28 269 у.е., срок отгрузки - до 15.04.2014,

3. Семена кукурузы Йоги в количестве 17 п.е., цена за единицу - 67,80 у.е., сумма - 1 152,60 у.е., срок отгрузки - до 15.04.2014,

4. Семена кукурузы ЛГ 3258 в количестве 75 п.е., цена за единицу - 83,70 у.е., сумма - 6 277,50 у.е., срок отгрузки - до 15.04.2014,

5. Семена кукурузы Фелди в количестве 313 п.е., цена за единицу - 74,80 у.е., сумма - 23 412,40 у.е., срок отгрузки - до 15.04.2014,

6. Семена кукурузы Бюрли КС в количестве 2216 п.е., цена за единицу - 75,70 у.е., сумма - 16 351,20 у.е., срок отгрузки - до 15.04.2014,

общая стоимость товара составляет 76 628,90 у.е., включая НДС - 6966,26 у.е.,

где одна условная единица эквивалентна одному евро на дату оплаты по курсу ЦБ РФ.

Предоплата составляет не менее 50% от общей стоимости товара, а именно 38 314,45 у.е., включая НДС 3483,13 у.е., покупатель обязуется внести всю сумму предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца в срок не позднее 10 апреля 2014 г., оставшиеся 50 % от общей стоимости товара - 38 314,45 у.е., включая НДС 3483,13 у.е., покупатель обязуется оплатить до 01.10.2014.

Согласно п.6 приложения N 2 к договору N 66 от 17.03.2014 в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим приложением. Продавец имеет право взыскать пеню в размере 0, 1% от суммы неоплаченного товара с момента отгрузки за каждый день просрочки.

ООО "Агро-36" 15.04.2014, 17.04.2014 поставил товар на общую сумму 132 082 долларов США, ООО "Интеркрос Центр" оплатил товар частично в размере - 74 008, 71 у.е., задолженность ответчика пред истцом по оплате поставленного товара согласно приложению N 1 к договору N 66 от 17.03.2014 составляет 58 793,29 долларов США.

ООО "Агро-36" 15.04.2014, 21.04.2014,24.04.2014 поставил товар на общую сумму 76 628,90 евро, ООО "Интеркрос Центр" оплатил товар частично в размере - 38 404,27 евро, задолженность ответчика пред истцом по оплате поставленного товара согласно приложению N 2 к договору N 66 от 17.03.2014 составляет 38 224,63 евро.

Также истец настаивает на взыскании с ответчика пени по состоянию на 09.12.2014 в размере 15 389, 32 долларов США и 8 371, 19 евро.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик в опровержение доводов истца заявил, что договор N 66 от 17.03.2014 на условиях о цене, указанных в приложении N 1 и N 2 к договору, генеральный директор ООО 4 "Интеркрос Центр" Серов А.А. не подписывал, заявил о фальсификации доказательств - договора N 66 от 17.03.2014, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

27.05.2015 определением по делу назначена экспертиза эксперту Рогачеву М.Ю. Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", поставив перед экспертом следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от имени директора ООО "Интеркрос Центр" Серова Алексея Анатольевича, совершенная на договоре N 66 от 17 марта 2014 г., приложении N 1 от 17 марта 2014 г. к договору N 66 от 17 марта 2014 г. и приложении N 2 от 17 марта 2014 г. к договору N 66 от 17 марта 2014 г. самим Серовым Алексеем Анатольевичем или иным лицом?"

Согласно выводам заключения эксперта N 1219 от 09.06.2015 подписи от имени Серова А.А., расположенные в следующих документах:

- договор N 66 от 17.03.2014,

- приложение N 1 от 17.03.2014 к договору N 66 от 17.03.2014,

- приложение N 2 от 17.03.2014 к договору N 66 от 17.03.2014,

Выполнены не самим Серовым Алексеем Анатольевичем, а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи-модели Серова А.А.

Принимая во внимание заключение эксперта от 09.06.2015 N 1219, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 17.03.2014 N 66 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу и указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что договор поставки от 17.03.2014 N 66 заключен, поскольку стороны приступили к его исполнению (что подтверждается товарными накладными, в которых содержится ссылка на спорный договор) и на нем имеется оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что полномочия подписавшего явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Правовая позиция о том, что постановка печати свидетельствует о заключении сделки подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 по делу N А56-9356/2014, Определение ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-4971/14 по делу N А15-264/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 по делу N А48-3168/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу N А68-6846/12).

В материалах дела имеются товарные накладные подтверждающие получение товара со стороны ответчика от 15.04.2014 N 179, 15.04.2014 N 180, от 17.04.2014 N 220, 21.04.2014 N 243, от 24.04.2014 N 292, имеющие ссылку на договор поставки от 17.03.2014 N 66. Фактическое исполнение условий договора (получение товара со ссылкой на указанный договор) также свидетельствует о заключенности спорного договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Данные накладные подписаны со стороны истца и ответчика, также имеют оттиски печатей организаций. В материалах дела нет доказательств неправомерного выбытия у ответчика печати ООО "Интеркрос Центр".

Кроме того, ответчик осуществлял частичную оплату поставленного товара по вышеуказанным накладным путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 08.04.2014 N 2270, от 09.04.2014 N 2271, от 15.04.2014 N 2344.

Основанием платежа в платежных поручениях ответчиком указана оплата по счету N 128 от 03.04.2014 и 03.04.2014 N 129, счета N 128 и 129 выставлялись в иностранной валюте:

- счет N 128 выставлен на сумму 132 802 долларов США, что соответствует сумме Приложения N 1 к договору N 66;

- счет N 129 выставлен на сумму 76 628,90 Евро, что соответствует сумме Приложения N 2 к договору N 66.

Таким образом, ответчиком были выполнены действия по выполнению указанных в договоре N 66 и приложениях к нему условий.

На основании изложенного оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 17.03.2014 N 66, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения поставленного товара, его количество а также размер задолженности подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 58 793, 29 долларов США и 8371, 19 Евро ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6 Приложения N 1, Приложения N 2 в случае несоблюдения ответчиком срока оплаты товара, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, с момента отгрузки за каждый день просрочки.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 15 389, 32 долларов США.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 15 389, 82 долларов США и 8371, 19 Евро подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции о незаключенности договора сделаны без учета положений п.1 ст. 182 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, то обжалуемое решение подлежит отмене в силу п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2015 по делу N А68-13140/2014 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-36" основной долг в размере 58 793, 29 долларов США и 38 224, 63 Евро, пени в размере 15 389, 32 долларов США и 8 371, 19 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 16 461 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина