Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2014 г. N Ф10-3062/13 по делу N А68-6846/2012

г. Калуга

13 августа 2014 г.

Дело N А68-6846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Капитал-Е" Домино И.Н. от кредитора ООО "Агро-Снаб" от иных лиц, участвующих в деле,		Дубовицкий С.В. - представитель по доверенности N 0107 от 01.07.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал-Е" Домино И.Н., г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А68-6846/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" (далее - ООО "Агро-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере 1 114 950 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Е" (далее - ООО "Капитал-Е").

В обоснование заявления Общество ссылалось на нормы статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2014 (судья Волошина Н.А.) заявление ООО "Агро-Снаб" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А..) определение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2014 отменено, ООО "Агро-Снаб" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Е" требований в сумме 996 390 руб. отказано.

Требования ООО "Агро-Снаб" в сумме 996 390 руб. за счет имущества ООО "Капитал-Е", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, указывая на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Капитал-Е" Домино И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО "Агро-Снаб" о включении требований в сумме 1 114 950 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Е" без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что приемо-сдаточный акт и товарно-транспортная накладная являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения спорной продукции, однако указанные документы кредитором в материалы дела не представлены.

Считает, что наличие у ООО "Агро-Снаб" поставленного в адрес ООО "Капитал-Е" товара, его доставка из г.Белгорода в г.Тулу, получение данного товара уполномоченным сотрудником должника не доказано.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить постановление суда апелляционной инстанции, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Агро-Снаб".

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Капитал-Е" Домино И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Агро-Снаб", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Капитал-Е" 27.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 в отношении ООО "Капитал-Е" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Прохорова Е.М.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 ООО "Капитал-Е" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Домино Иван Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Капитал-Е" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Капитал-Е" обязательств по договору купли-продажи от 20.03.2012 по оплате поставленного мяса свинины на общую сумму 1 114 950 руб., ООО "Агро-Снаб" в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия и размера задолженности ООО "Капитал-Е" перед ООО "Агро-Снаб".

При этом суд области исходил из того, что наличие первичных учетных документов, представленных заявителем, без предоставления в подтверждение отгрузки товара приемо-сдаточных актов и товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче заявителем указанного товара должнику. В товарных накладных не указаны реквизиты договора, на основании которого оформлены данные товарные накладные, а также записи о документах, подтверждающих полномочия расписавшихся в получении товара со стороны должника лиц. Представленные счета-фактуры не содержат реквизитов, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а приходные ордера содержат противоречивые сведения.

Отменив определение суда области от 09.01.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Агро-Снаб" в части.

Отказав в удовлетворении требования ООО "Агро-Снаб" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Е" требований в сумме 996 390 руб., суд апелляционной инстанции исходил из пропуска двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворив требования ООО "Агро-Снаб" в сумме 996 390 руб. за счет имущества ООО "Капитал-Е", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности кредитором факта поставки товара должнику на указанную сумму и отсутствием доказательств оплаты поставленного товара.

Отказав в удовлетворении требований ООО "Агро-Снаб" в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товарная накладная N 17 от 21.03.2012 не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результатам чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судебные инстанции, на основании материалов дела, установили, что между ООО "Агро-Снаб" (продавец) и ООО "Капитал-Е" (покупатель) 20.03.2012 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется поставить мясо свиное в течение семи банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет, а покупатель принять отгруженную продукцию. Количество, ассортимент и цены поставляемого мяса указываются в накладных.

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что на каждую партию товара поставщик предоставляет счет-фактуру, расходную накладную.

Расчеты между поставщиком и покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Датой оплаты считает дата поступления денежных средств (пункты 3.1, 3.2 договора).

В подтверждение факта поставки товара в рамках указанного договора на сумму 1 114 950 руб. ООО "Агро-Снаб" представило товарные накладные N 18 от 27.03.2012 на сумму 591 390 руб. и N 27 от 02.05.2012 на сумму 375 000 руб., а всего на общую сумму 996 390 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и должником, что подтверждается подписями представителей последнего в графе "Груз получил". При этом подписи данных лиц скреплены печатью общества.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, должником не заявлялось.

О полномочиях лица на получение товара от имени должника свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения общество не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лиц, подписавших спорные товарные накладные, доступа к печати организации подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Заключение иных договоров купли-продажи в рассматриваемом периоде общество также не подтвердило.

Факт наличия задолженности по данным товарным накладным также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, данный акт подписан директором и бухгалтером общества и скреплен печатью предприятия.

Доказательств оплаты товара на сумму 996 390 руб. должник не предоставил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Агро-Снаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Е" и об удовлетворении требования ООО "Агро-Снаб" в сумме 996 390 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.02.2013, а заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано ООО "Агро-Снаб" в Арбитражный суд Тульской области 23.04.2013, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Соответственно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, срок предъявления требования о включении в реестр кредиторов заявителем пропущен.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А68-6846/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина