Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-7499/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А52-3822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Шавлова А.В. по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу N А52-3822/2014 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис 1002; ИНН 6025033739, ОГРН 1096025002193; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, переулок Водопроводный, дом 10; ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060; далее - Предприятие) о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся: в неисполнении положений подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в период с 01.12.2013 по 31.08.2014 в отношении многоквартирного дома 13 корп. 2 по ул. Дворецкая; в отказе в заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.12.2013 по 01.09.2014 в отношении многоквартирного дома 13 корп. 2 по ул. Дворецкая; о возложении на ответчика обязанности заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении дома 13 корп. 2 по ул. Дворецкая на условиях истца: "Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон с 01.12.2013. Датой начала поставки питьевой воды и приема сточных вод является 01.12.2013. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты поставки питьевой воды и приема сточных вод".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении дома 13 корп. 2 по ул. Дворецкая на условиях истца, изложенных в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 04.09.2014 к договору от 09.11.2010 N 1380, изложив пункт 3 соглашения в следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения с 01.12.2013"; от остальной части требований истец заявил отказ. Частичный отказ от иска и его уточнение судом приняты.

Определением суда от 29.02.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" (далее - Общество).

Решением от 14 июля 2015 года суд урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении соглашения об изменении условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на дом 13 корп. 2 по ул. Дворецкая в г. Великие Луки, заключенного Предприятием и Компанией, путем изложения пункта 3 дополнительного соглашения от 04.09.2014 к договору от 09.11.2010 N 1380 в следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения с 01.12.2013".

Производство по делу в остальной части требований прекращено. С Предприятия в пользу Компании взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Предприятие и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Предприятие не предприняло должных мер в отношении Компании по проверке соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами. Указывает, что, поскольку подлежащие проверке обстоятельства рассматривались в судах, у Предприятия отсутствовала обязанность проводить дополнительные проверки. Считает, что оказание коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме вновь избранной управляющей организацией не обязано начинаться с даты ее избрания на общем собрании или с даты заключения договора управления домом, а должно начаться лишь после заключения договора ресурсоснабжения. Полагает, что буквальное толкование положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о возможности применения заключенного сторонами договора к отношениям, возникшим до подписания договора, только по взаимной воле сторон.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для распространения действия соглашения об изменении условий договора на период с 01.12.2013. Отмечает, что в период с 01.12.2013 по 31.08.2013 ответчик оказывал услуги по отпуску питьевой воды в спорный дом и приему от него сточных вод по договору, заключенному Предприятием с Обществом.

Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобах, отклонил, просил жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием и Компанией (абонент) 09.11.2011 заключен договор N 1380 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно пункту 7.4 которого все изменения его условий совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами дополнительного соглашения.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 13 корп. 2 по адресу: г. Великие Луки, ул. Дворецкая, состоявшемся 07.10.2013, принято решение передать с 01.12.2013 функции по управлению домом от Общества Компании.

Компания 14.10.2013 направила Предприятию заявку на заключение договора поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом 13 корп. 2 по ул. Дворецкая.

Предприятие письмом от 04.02.2013 сообщило об отказе направить в адрес Компании договор по тому основанию, что водоснабжение дома осуществляется на основании договора, заключенного Предприятием с Обществом, от которого заявлений о расторжении договора не поступало.

Компания 16.04.2014 направила в адрес ответчика свой проект договора ресурсоснабжения.

Предприятие письмом от 22.04.2014 отказалось рассматривать направленный в его адрес договор ресурсоснабжения, сославшись на то, что в соответствии с действующим законодательством полномочия по подготовке и направлению договоров на водоснабжение и водоотведение возложены на ресурсоснабжающую организацию, то есть Предприятие. В этом же письме ответчик, со ссылкой на пункт 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, сообщил о приостановке рассмотрения заявки до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение вышеуказанного договора лиц, обратившихся с заявкой.

Предприятие 04.09.2014 направило в адрес Компании дополнительное соглашение к договору от 09.11.2010 N 1380, в соответствии с которым абзац второй пункта 3.1 раздела 3 договора: "Учет объемов водопотребления и водоотведения производится по адресу:" дополнен " - ул. Дворецкая, дом 13, корп. 2 жилой дом (холодное водоснабжение, канализация, газовые колонки)". В редакции Предприятия дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения сторон с 01.09.2014 (пункт 3 соглашения).

Компания, не согласившись с условиями дополнительного соглашения, направила в адрес ответчика протокол разногласий, в соответствии с которым просила принять пункт 3 соглашения в следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения с 01 декабря 2013 года".

Предприятие направило в адрес Компании протокол урегулирования разногласий, в котором со ссылкой на то, что в период с 01.12.2013 по 01.09.2014 водоснабжение и водоотведение спорного дома производилось на основании договора, заключенного с Обществом, на невозможность заключить два договора ресурсоснабжения одного и того же объекта с двумя разными организациями, отклонило требование истца о заключении договора с даты указанной в заявке.

Наличие у сторон разногласий по дате распространения действия соглашения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, право на управление возникло у Компании с момента принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Как видно из дела, решением общего собрания собственников спорного жилого дома, оформленным протоколом от 07.10.2013, в качестве управляющей организации с 01.12.2013 выбрана Компания. С указанной даты собственники также приняли решение расторгнуть заключенный с Обществом договор управления.

Компанией и собственниками спорного дома 07.10.2013 заключен договор управления многоквартирным домом, который в соответствии с пунктом 9.1 договора вступил в силу с 01.12.2013.

Указанные выше решение собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома и договор управления домом в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.

В случае расторжения договора управления с Обществом и выбора новой управляющей организации - Компании, последняя признается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс.

Таким образом, после изменения способа управления с 01.12.2013 Общество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного жилого многоквартирного дома. Отсутствие такого статуса у Общества по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло прекращение его обязательств по водоснабжению спорного дома, вытекающее из договора от 15.09.2008 N 1154, заключенного с Предприятием.

Ввиду изложенного, поскольку фактические отношения сторон по оказанию услуг водоснабжения спорного дома и водоотведения от него возникли с 01.12.2013, с целью внесения определенности в правоотношения сторон суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия сторон по пункту 3 дополнительного соглашения к договору, приняв редакцию Компании. Уклонение ответчика от заключения с истцом договора с указанной даты при своевременном обращении Компании с соответствующей заявкой не должно влечь отказ Компании в восстановлении права, нарушенного лицом, обязанным заключить такой договор.

Доводы Общества и Предприятия, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

В связи с этим, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

В связи с непредставлением заявителями ко дню судебного заседания надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалоб, с каждого подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу N А52-3822/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, переулок Водопроводный, дом 10; ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" (место нахождения: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Зеленая, дом 22, корпус 2; ОГРН 1086025001006, ИНН 6025030209) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов