Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-10795/15

г. Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А65-7016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" - Глущенко Д.В. (доверенность от 16.01.2015 N 92),

представителя открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - Дрель Н.А. (доверенность от 05.05.2015 N 1309),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-7016/2015 (судья Харин Р.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" (ОГРН 1023601233677, ИНН 3627015690) г. Россошь, Воронежской обл.,

к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) с. Усады, Республики Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" (далее - истец, ООО "Дельта-пак") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский Жировой Комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Казанский Жировой Комбинат") о взыскании 1 233 249, 61 руб. задолженности по поставке товара и 7 377, 48 руб. договорной неустойки, 50 000 руб. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) (л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу N А65-7016/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Казанский Жировой Комбинат" (ОГРН 1021607352480; ИНН 1624004583) в пользу ООО "Дельта-пак" (ОГРН 1023601233677, ИНН 3627015690) 1 233 249, 61 руб. задолженности по поставке товара и 7 377, 48 руб. договорной неустойки за период с 22.01.2015 по 16.03.2015, 50 000 руб. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) и 25 906 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 316 533, 09 руб. (л.д.139-143).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 7 377,48 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 7 104,24 руб. (л.д.151, 166- 168).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 318/14, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую далее "товар", на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок оплаты поставляемого товара, сроки и способ поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора) (л.д.13-27).

Цена за товар включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки и согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за поставленный товар производятся покупателем в безналичном порядке платежными поручениями в рублях РФ. Оплата покупателем производится на основании выставленных счетов, с учетом наличия в нем реквизитов договора (раздел 3 договора).

Разделом 8 договора поставки предусмотрена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан, с учетом протокола согласования разногласий от 08.10.2014 - по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами. Договор считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила об обратном за месяц до истечения срока действия договора (раздел 9 договора).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 08.10.2014 стороны определили, что поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить этикетки (товар), по утвержденному сторонами оригиналу - макету, который является неотъемлемой частью договора. Пункт 4.1.2 договора дополнен необходимостью произвести и поставить товар в соответствии с утвержденными сторонами оригинал-макетом в количестве и срок, установленный сторонами спецификации, с учетом согласования с поставщиком требований к оригинал-макету для производства товара. Пунктом 5 дополнительного соглашения на поставщика возложены обязательства обеспечить производство печатных работ в соответствии с требованиями покупателя, с учетом соответствия товара нормативно технической документации, внешнему виду и утвержденному сторонами оригинал-макету.

Согласно спецификации N 1 от 29.10.2014 к договору поставки от 08.10.2014 N 318/14 определены параметры товара (упаковки), с учетом необходимости произвести обработку формных цилиндров глубокой печати (гравирование) согласно настоящей спецификации. Стоимость услуг по обработке формных цилиндров глубокой печати (гравировки) составляет 50 000 руб., с учетом НДС. Основанием оплаты поставляемого товара является счет, выставленный поставщиком.

Датой получения товара считается дата, указанная в товарной накладной. Условием оплаты формных цилиндров и услуг по ее обработке считается предоставление отсрочки на 30 календарных дней с момента получения товара (упаковки).

В спецификациях N 2 от 30.10.2014, N 3 от 03.12.2014, N 4 от 03.12.2014 и N 5 от 10.12.2014 к договору поставки N 318/14 от 08.10.2014 стороны также согласовали параметры товара и упаковки, а также условия поставки и оплаты поставленного товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: N 2123 от 20.12.2014 на сумму 205 885, 13 руб., N 2124 от 20.12.2014 на сумму 112 500 руб., N 2127 от 20.12.2014 на сумму 137 015, 92 руб., N 24 от 12.01.2015 на сумму 303 164, 33 руб., N 26 от 12.01.2015 на сумму 419 684, 23 руб., N 27 от 12.01.2015 на сумму 55 000 руб. (л.д.28-39).

Товарные накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика и скреплены складской печатью общества.

По оказанным услугам на сумму 50 000 руб. (услуги по гравировке цилиндров глубокой печати), предусмотренных спецификацией N 1 к договору, истцом в адрес ответчика направлен подписанный и скрепленный оттиском печати истца акт N 25 от 12.01.2015.

В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление указанного акта в адрес ответчика, с учетом счета-фактуры, в том числе опись вложения почтовых отправлений.

Факт оказания услуг подтверждается подписанной между сторонами спецификацией к договору и принятием товара по товарным накладным, который включал в себя гравировку цилиндров.

Договор, с учетом дополнительного соглашения и протокола согласования разногласий, а также спецификации подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца от 16.02.2015 N 142 (л.д.40-43) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в сумме в сумме 7 377,48 руб., считает, что подлежит взыскать неустойку в сумме 7 104,24 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Спецификацией N 2 к договору поставки от 08.10.2014 N 318/14 установлены условия оплаты товара, подлежащего поставке по этой спецификации - 30 календарных дней с момента получения товара.

Иными словами, установлен срок исполнения обязательства по оплате поставленного по указанной спецификации товара, определенный периодом времени.

Товар по указанной спецификации получен 22.12.2014, о чем имеется отметка в товарной накладной от 12.01.2015 N 26.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, установленный в количестве 30 календарных дней начинает исчисляться со дня, следующего за днем поставки товара (статья 191 ГК РФ), а именно с 23.12.2014.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате истекает также 23.01.2015.

Соответственно, датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате является 24.01.2015, а не 22.01.2015, как указано в исковом заявлении и отражено в решении суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апеллянт делает вывод, что общий размер неустойки, за неисполнение обязательства по оплате за поставленный товар, с учетом вышеизложенного, должен составлять в сумме 7 104,24 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта являются ошибочными, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7377, 48 руб. договорной неустойки за период с 22.01.2015 по 16.03.2015.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.7 договора поставки, в редакции протокола согласования разногласий, стороны установили, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от суммы задолженности, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Учитывая дату поставки товара по товарным накладным (22.12.2014), по которым истцом произведено начисление договорной неустойки, с учетом предусмотренной отсрочки по оплате (30 календарных дней с момента получения товара), начисление истцом договорной неустойки с 22.01.2015 является обоснованным.

Суд первой инстанции учитывал, что истцом исковые требования по взысканию договорной неустойки не увеличивались, с учетом срока рассмотрения данного дела. Кроме того, расчет неустойки произведен не по всем товарным накладным, что также не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая размер необоснованным и несоразмерным, без нормативного и документального обоснования, а также в отсутствии контррасчета неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом протокола урегулирования разногласий.

Суд первой инстанции учитывал, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не установил, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, что нарушает права истца.

Предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность, в том числе частично, не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Заключая договор поставки, с учетом протокола урегулирования разногласий, на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, покупатель должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,03 %.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0, 03 % за каждый день просрочки установлен договором, с учетом протокола согласования разногласий, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты поставленного товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что предусмотренный сторонами размер неустойки незначительно превышает ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем снижение не предполагается возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства, в том числе по уплате неустойки (статья 396 ГК РФ).

Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, оно признается прекращенным.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ). Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к денежному обязательству, вытекающего из договора, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного денежного обязательства, обусловленного договором, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договорного денежного обязательства.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика 7 377, 48 руб. договорной неустойки.

Определениями суда первой инстанции по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований; контррасчет задолженности.

Требование суда первой инстанции не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены.

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Довод апеллянта, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, должен составлять не 7 377,48 руб., а в сумме 7 104,24 руб., является ошибочным.

Апеллянт признает, что обязан уплатить неустойку в сумме 7 104,24 руб.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ срок исполнения обязательства по оплате за поставленный товар начинает исчисляться со следующего дня за днем поставки.

В апелляционной жалобе ответчик правильно указал, что согласно отметок сделанных на товарных накладных N 2123, 2124, 2127 товар им был принят 22.12.2014, то есть срок исполнения обязательства начинается с 23.12.2014.

Согласно подписанной сторонами Спецификации условия оплаты определены сторонами как 100% отсрочка на 30 календарных дней с момента получения товара. Дата получения товара считается дата, указанная в товарной накладной.

Применяя данные условия договора, истец произвел отсчет 30 календарных дней согласно календаря за 2015 года с даты 23.12.2014.

Согласно произведённого отсчета, последним днем исполнения обязательства по оплате являлась дата 21.01.2015.

С учетом того, что указанная дата не являлась праздничным или выходным днем истец обоснованно произвел расчет неустойки с 22.01.2015, то есть со дня следующего за последним днем отведённым ответчику для оплаты, что подтверждается расчетом неустойки приложенным к исковому заявлению - раздел "начало периода просрочки",

Относительно ссылок ответчика в апелляционной жалобе на товарную накладную N 26, то по ней расчет неустойки, не производился, что подтверждается расчетом - пени.

Суд первой инстанции правомерно определением от 16.06.2015 возвратил встречное исковое заявление, как поданное с нарушением действующего законодательства и не устранившее допущенные нарушение. В данном случае права ответчика не нарушаются, так как он не лишен права на защиты своих нарушенных прав, путем подачи искового заявления в соответствии с требованиями статей 125 - 126 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-7016/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная