Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-8762/15

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А03-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: Иванов М.Э. по доверенности от 02.10.2014 от муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"; от иных - без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

и муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2015 года

по делу N А03-731/2015 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания", г.Бийск (ИНН 2234019233, ОГРН 1072234001146)

к Администрации города Бийска и к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска",г.Бийск (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска", г. Бийск, индивидуального предпринимателя Перекопновской Татьяны Юрьевны, г. Бийск, индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Юрьевны, с. Первомайское, индивидуального предпринимателя Лосевой Елены Владимировны, г.Бийск,

о взыскании 37 336,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Бийская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Бийска (далее - первый ответчик, Администрация) о взыскании 37 336,50 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска" (далее - третье лицо, апеллянт), индивидуальный предприниматель Перекопновская Татьяна Юрьевна, индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Юрьевна, индивидуальный предприниматель Лосева Елена Владимировна.

Определением от 20.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - второй ответчик, Учреждение, МО г. Бийск, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" взыскано за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания" 33 142,50 руб. неосновательного обогащения и 1775,34 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на пропуск исковой давности, отсутствие оснований для взыскания задолженности за период, предшествующий 20 мая 2012 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда, второй ответчик также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцом не доказан объем выполненных работ, основания для взыскания задолженности отсутствовали.

До начала судебного заседания от Учреждения представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых оно ссылается на выявление после вынесения обжалуемого судебного акта факта заключения договора между истцом и ИП Лосевой Е.В., которая за спорный период производила оплату услуг по содержанию и текущему ремонту занимаемого помещения истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 жалобы приняты к совместному производству.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, в полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб Учреждения и третьего лица, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб с пояснениями, отзыва на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных по делу, представитель апеллянта их относимость и допустимость в порядке статей 67, 68 АПК РФ к предмету рассматриваемого спора не доказал, при том, что истцом заявлена ко взысканию задолженность из договоров между собственниками многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Мерлина, 40 от 01.04.2010 и от 01.12.2012, из условий этих договоров рассчитан размер задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего первому ответчику.

Апеллянт представил копию некоего договора от 01.04.2010, заключенного истцом с ИП Лосевой Е.В. как с арендатором помещений, по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Мерлина, 40 (Н-8- 30, 3 кв. м, Н-2 15,9 кв.м), платежные чеки от Лосевой Е.В. в адрес истца из которых не представляется возможным установить предмет оплаты и её основание, при этом, предметом рассматриваемого спора, является ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома только в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по помещению Н-8, площадью 67, 5 кв.м., представленный договор с ИП Лосевой Е.В. заключен до 31.03.2012, а чеки датированы 2013-2014 гг.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований ля приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. апеллянтом невозможность и представления в суд первой инстанции по уважительной причине не обоснована, относимость и допустимость к предмету рассматриваемого спора не обоснована.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что приложенные к пояснениям на апелляционную жалобу документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежит возвращению их подателю.

Как следует из материалов дела, Нежилое помещение площадью 67,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Мерлина, 40, г. Бийск, Алтайский край, принадлежит на праве собственности МО г. Бийск, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-0-1-84/4204/2014-1955 от 16.09.2014.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом по ул. Мерлина, 40 - управляющая компания. На основании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Мерлина, 40, в качестве управляющей компании избрано ООО "Бийская управляющая компания" и утвержден договор управления многоквартирным домом (Протокол итогов заочного голосования внеочередного Общего Собрания собственников от 07.03.2010).

Согласно протоколам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 40, от 01.05.2010, от 01.03.2011, от 01.11.2012, от 07.03.2014 собственниками помещений спорного многоквартирного дома утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, который составил:

- с 01.06.2010 в размере 11 руб. 00 коп. за 1 кв.м.;

- с 01.04.2011 в размере 11 руб. 50 коп. за 1 кв.м.;

- с 01.06.2011 - 12 руб. 00 коп. за 1 кв.м.;

- с 01.12.2012 - 14 руб. 00 коп. за 1 кв.м.;

- с 01.04.2014 - 15 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Поскольку ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, у него образовалась задолженность за период с 01.08.2011 по 31.12.2014, которая по расчету истца составила 37 336,50 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обоснованности заявленных требований, однако приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исключил требование о взыскании задолженности в период с 01.08.2011 по 31.12.2011.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм и материалов дела, следует, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения многоквартирного дома, обязан, в силу закона, оплачивать расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствует подтверждение оплаты ответчиком предъявленной задолженности.

Расчет судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного жилого дома в спорный период, отсутствии в материалах дела актов выполненных работ за весь взыскиваемый период, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Исходя из позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указание апеллянта о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 168 АПК РФ, поскольку суд не оценил довод о применении сроков исковой давности, заявленный третьим лицом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое учтено судом.

Судом установлено, что полномочия по владению, пользованию и распоряжению находящимся в муниципальной собственности имуществом от имени муниципального образования город Бийск осуществляет МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

В связи с чем, надлежащим ответчиком признано указанное Учреждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2015 года по делу N А03-731/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина