Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-8762/15

г. Томск

2 марта 2016 г.

Дело N А03-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года

по делу N А03-731/2015 (судья Е.А. Сосин)

по заявлению муниципального образования города Бийска в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 по делу N А03-731/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания",

г. Бийск (ИНН 2234019233, ОГРН 1072234001146)

к Администрации города Бийска и к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска", г.Бийск, индивидуальный предприниматель Перекопновская Татьяна Юрьевна,г.Бийск, индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Юрьевна,с. Первомайское, индивидуальный предприниматель Лосева Елена Владимировна,г. Бийск

о взыскании 37 336,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Бийская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Бийска (далее - первый ответчик, Администрация) о взыскании 37 336,50 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска" (далее - третье лицо, апеллянт), индивидуальный предприниматель Перекопновская Татьяна Юрьевна, индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Юрьевна, индивидуальный предприниматель Лосева Елена Владимировна.

Определением от 20.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - второй ответчик, Учреждение, МО г. Бийск).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", за счет казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания" взыскано 33 142 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1775 руб. 34 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 по делу N А03-731/2015 оставлено без изменения.

16 октября 2015 года на основании вступившего в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС N 006724275.

19 октября 2015 года муниципальное образование город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 29.07.2015 по делу N А03-731/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что после принятия решения ответчику стало известно о том, что между истцом и третьим лицом по делу - ИП Лосевой Е.В. был заключен договор управления многоквартирным домом; Лосевой Е.В. в спорный период произведена оплата работ и услуг в сумме 11 343, 11 руб. Следовательно, по мнению заявителя, судом в пользу истца были взысканы суммы, уже полученные истцом от третьего лица. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2015 по делу N А03-731/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.12.2015 в удовлетворении заявления муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 по делу N А03-731/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент вынесения судебного решения у него отсутствовали следующие документы: договор управления многоквартирным домом (между управляющей компаний и арендатором помещения) от 01.04.2010, заключенный между ИП Лосевой Е.В. и ООО "Бийская управляющая компания"; платежные чеки от 27.02.2013, от 21.05.2013, от 11.06.2013, от 24.08.2013, от 30.10.2013, от 20.11.2013, от 17.12.2013, от 24.01.2014, от 18.02.2014, от 18.03.2014, от 26.06.2014, от 23.07.2014, от 14.08.2014, от 12.09.2014, от 19.12.2014 на общую сумму 11 343,1 руб., в связи с чем, указанное является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 29.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые учреждение ссылается как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку они являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 29.07.2015 по делу N А03-731/2015, и по существу направлены на переоценку выводов суда.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что МО г. Бийск принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 67,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Мерлина, 40, г. Бийск, Алтайский край.

На основании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Мерлина, 40, в качестве управляющей компании избрано ООО "Бийская управляющая компания" и утвержден договор управления многоквартирным домом (Протокол итогов заочного голосования внеочередного Общего Собрания собственников от 07.03.2010).

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела также следует, что у ответчика образовалась задолженность за оказанные в период с января 2012 года по декабрь 2014 года услуги в сумме 33 142,50 руб., ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскания задолженности в размере 33 142,50 руб. признаны правомерными и обоснованными.

Судом установлено, что поскольку вопрос размера задолженности ответчика был предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, указанные ответчиком договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "Бийская управляющая компания" (истец) и ИП Лосевой Е.В. (третье лицо), платежные документы об оплате оказанных истцом услуг ИП Лосевой Е.В. могли быть представлены суду как доказательства возражений против суммы иска.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "Бийская управляющая компания" (истец) и ИП Лосевой Е.В. (третье лицо), платежные документы, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

В связи с чем, вывод суда о том, что заявление муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, является обоснованным

Между тем, указанное не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у апеллянта не имелось объективных препятствий для того, чтобы в ходе рассмотрения дела принять меры по получению соответствующих доказательств, достаточных объективных причин невозможности представить доказательства суду первой либо апелляционной инстанции предпринимателем не приведено.

В рассматриваемом случае, непроявление достаточной степени заботливости и осмотрительности не свидетельствует о том, что заявителю не могло быть известно о наличии соответствующих доказательств или о невозможности их получения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные учреждением в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года по делу N А03-731/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова