Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 19АП-6764/14

г. Воронеж

5 октября 2015 г.

Дело N А36-4836/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Миртур": Иванова Е.Ю. -представитель по доверенности б/н от 09.06.2014;

от ИП Валуева Олега Анатольевича: Горюнова М.Н. - представитель по доверенности б/н от 22.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СДС": Иванова Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 03.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Ларосс- ТС": Иванова Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 03.06.2014;

от открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод": Иванова Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 03.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Валуева Олега Анатольевича (ОГРНИП 304481511700016, ИНН 481500013315) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А36-4836/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миртур" (ОГРН 1057748942206, ИНН 7719571408) к индивидуальному предпринимателю Валуеву Олегу Анатольевичу о взыскании 547 102 руб. 44 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СДС", общества с ограниченной ответственностью "Ларосс- ТС", открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миртур" (далее - ООО "Миртур", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к индивидуальному предпринимателю Валуеву Олегу Анатольевичу (далее - ИП Валуев О.А., ответчик) о взыскании 547 102,44 руб. ущерба, причиненного утратой груза, перевозимого по договору-заявке N 14/0843 от 05.05.2014.

Определением суда от 02.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СДС" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СДС", ООО "Ларосс-ТС" - в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "Миртур" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 29.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А36-4836/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ларосс-ТС".

Определением от 27.05.2015 ОАО "Добринский сахарный завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 по делу N А36-4836/2014 отменено, с ИП Валуева Олега Анатольевича в пользу ООО "Миртур" взыскано 547 102, 44 руб. убытков, а также распределены судебные расходы.

ИП Валуев О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А36-4836/2014.

ООО "Миртур" представлен отзыв на заявление, в котором общество просит отказать в его удовлетворении.

В заседании суда представитель ИП Валуева О.А. заявление о пересмотре постановления суда поддержал, просил его удовлетворить, указывая, что на момент вынесения судебного акта не было известно о том, что в спорной грузоперевозке ИП Северюгин В.В. не участвовал, следовательно, не мог привлечь к участию в её осуществлении ИП Валуева О.А., что в свою очередь, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии перевозки сахара-песка с участием ООО "Миртур". В заявлении ИП Валуев О.А. ссылается на письмо ИП Северюгина В.В. на имя ИП Валуева О.А. от 25.07.2015, подтверждающее указанные обстоятельства.

Представитель ИП Валуева О.А. в судебном заседании заявил ходатайство о судебном поручении допроса свидетелей ИП Северюгина В.В., ИП Зубехина А.Н. для дачи пояснений относительно указанного им обстоятельства.

Представитель истца и третьих лиц возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом материалов дела и мнения сторон, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Данное процессуальное право может быть реализовано только при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в обеспечение судом реализации процессуальных прав заявителя, ходатайство о допросе свидетелей Северюгина В.В., Зубехина А.Н. было рассмотрено, в удовлетворении которого отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, заслушав объяснения представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Исходя из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись исковые требования о взыскании убытков, которые, по мнению истца, ответчик должен ему возместить как перевозчик груза (сахара-песка), не доставленного по месту назначения.

Как было установлено судом, истцом для исполнения своих обязанностей по вышеуказанному договору, в качестве экспедитора-перевозчика был привлечен ИП Валуев О.А., о чем отражено в заявке от 05.05.2014, в накладной на отпуск материалов, в товарно-транспортных, транспортных накладных.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Валуев О.А. ссылается на письмо ИП Северюгина В.В. на имя ИП Валуева О.А. от 25.07.2015, подтверждающее, по мнению заявителя, факт неучастия ИП Валуева О.А. в спорной перевозке.

Как отмечено судом выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Исходя из изложенного, письмо ИП Северюгина В.В. не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, у заявителя не было никаких препятствий к его получению при первоначальном рассмотрении дела.

Проанализировав и оценив указанное в заявлении обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которое объективно существовало, но по не зависящим от заявителя причинам не было и не могло быть известно на момент возникновения спора.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Валуева Олега Анатольевича (ОГРНИП 304481511700016, ИНН 481500013315) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А36-4836/2014 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный