Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-11175/15

гор. Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А49-1784/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Байкиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-1784/2009 (судья Радин С. Ю.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Карьероуправление" о взыскании судебных издержек в сумме 3 274 100 руб., в том числе с ИП Байкиной Н.В. 3 214 100 руб. и гр. Байкина Е.Р. 60 000 руб.,

по иску Индивидуального предпринимателя Байкина Радика Шикировича (умершего 20 ноября 2012 года), вступившей в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве истца Индивидуального предпринимателя Байкиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 312583633900028, ИНН 583505090623), гор. Пенза

к Открытому акционерному обществу "Карьероуправление" (ОГРН 1025801204571, ИНН 5835000440), гор. Пенза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, гор. Пенза,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, гор. Пенза,

- Администрации Бессоновского района Пензенской области, Пензенская область, Бессоновский район,

- Захаровой Любови Николаевны,

- Байкина Евгения Радиковича,

- Байкиной Элины Радиковны,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков в сумме 184 783 628 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов Э.В. представитель по доверенности N 58 АА 0607038 от 12.07.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Байкин Радик Шакирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Карьероуправление" об устранении препятствий в использовании земельным участком, принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером 58:05:701901:34, расположенного по адресу: примерно 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка и восстановлении положения, существующего до нарушения права - восстановить плодородный слой в границах земельного участка кадастровый номер 58:05:701901:34.

31 января 2011 года Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года изменено в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 60 000 кв.м, кадастровый номер 58:05:701901:34, расположенного примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира: с. Бессоновка Пензенской области. Принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года отменены, в части отказа во взыскании убытков, оставив в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года без изменения, дело в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

05 августа 2011 года Арбитражным судом Пензенской области дело N А49- 1784/2009 принято на новое рассмотрение.

19 ноября 2013 года решением Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении исковых требований ИП Байкиной Н.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2015 года решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ИП Байкиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

Определением от 28 апреля 2015 года Арбитражным судом Пензенской области принято к рассмотрению заявление ОАО "Карьероуправление" о взыскании судебных издержек в сумме 3 274 100 руб., в том числе с ИП Байкиной Н.В. (истца) 3 214 100 руб. и с гр. Байкина Е.Р. (третьего лица) 60 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года суд заявление Открытого акционерного общества "Карьероуправление" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Байкиной Натальи Викторовны в пользу Открытого акционерного общества "Карьероуправление" 2 000 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов. Взыскал с Байкина Евгения Радиковича в пользу Открытого акционерного общества "Карьероуправление" 30 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Байкина Наталья Викторовна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 сентября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2015 года на 15 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается представителем истца, на протяжении всего рассмотрения дела N А49-1784/2009 интересы ОАО "Карьероуправление" в судах всех инстанций, в том числе в исполнительном производстве, в период с 30 января 2012 года по 16 февраля 2012 года ИП Байкиным Р.Ш. в рамках рассмотрения настоящего дела подавалось заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения об обеспечении иска, принимал участие поверенный Капитанов А.И.

Согласно условиям заключенного между доверителем (ОАО "Карьероуправление") и поверенным (Капитановым А.И.) договора поручения об оказании юридической помощи от 10 сентября 2009 года N 31/09, поверенный обязался от имени и за счет доверителя защищать интересы доверителя в арбитражных судах всех инстанций по иску предпринимателя Байкина Р.Ш. к ОАО "Карьероуправление" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. За совершение действий, указанных в п. 1 настоящего договора доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. Согласно абзаца 2 пункта 4 договора поручения доверитель обязался выплатить поверенному причитающееся ему вознаграждение в сумме 50 000 руб. не позднее 20 апреля 2009 года. Договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать в течение срока выполнения поверенным своих обязательств и урегулирования всех расчетов между доверителем и поверенным.

20 апреля 2009 года сторонами договора поручения от 10 апреля 2009 года N 31/09 было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны дополнили договор пунктами 2.1 и 4.1 следующего содержания: - за совершение действий, указанных в п. 1 договора, после 20 апреля 2009 года. доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый календарный месяц до окончания судебного процесса по данному делу.

Доверитель принимает на себя обязательство выплачивать поверенному причитающееся ему в соответствии с п. 2.1 настоящего договора вознаграждение не позднее 3-х банковских дней после представления поверенным счета на оплату за соответствующий период.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания юридических услуг.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что в иске истцу отказано лишь по причине того, что ответчик устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском. При чем устранение произошло лишь в сентябре 2013 года. Также, по мнению заявителя, суд не учел, что ранее судом апелляционной инстанции вынесено постановление, которое не было отменено в части расходов. Кроме того, суд не выяснил основания для заключения двух договоров поручительства с одним представителем. Также, по мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что в период приостановления производства по делу представитель продолжал выполнять свои обязанности, которые выразились в представлении дополнительных документов и пояснений. Помимо этого суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства по делу, не изучил промежуточные акты. Кроме того, суд необоснованно взыскал судебные расходы с третьего лица Байкина Е.Р. в размере 30 000 руб., поскольку в функции представителя входило лишь обязанность составить отзыв, которой, к тому же, аналогичен отзыву по жалобе Байкиной Н.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, после отмены решения первой инстанции от 31 января 2011 года Федеральным Арбитражным Судом Поволжского округа и принятием дела на новое рассмотрение Арбитражным судом Пензенской области, 07 сентября 2011 года между ОАО "Карьероуправление" (доверитель) и ИП Капитановым А.И. (поверенный) был заключен новый договор поручения N 79/11, согласно которому поверенный обязался защищать интересы доверителя при новом (повторном) рассмотрении дела N А49-1784/2009 в арбитражных судах всех инстанций по иску ИП Байкина P.III. к ОАО "Карьероуправление" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков. За совершение действий, указанных в п. 1 настоящего договора, доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в следующем порядке: единовременное вознаграждение в размере 50 000 руб.; - ежемесячное вознаграждение в размере 40 000 руб. за каждый календарный месяц, начиная с 12 сентября 2011 года до расторжения договора по обоюдному соглашению сторон.

23 ноября 2012 года доверителем и поверенным по договору от 07 сентября 2011 года N 79/11 было подписано соглашение о расторжении указанного договора в связи со смертью истца по делу N А49-1784/2009.

17 февраля 2012 года между доверителем и поверенным (ОАО "Карьероуправление" и ИП Капитановым) было заключен договор поручения N 17/12, согласно которому доверитель поручил поверенному от имени и за его счет совершить юридические действия в ходе проведения назначенной Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-1784/2009 комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы и экспертизы исследований в области землеустройства, строительства и маркшейдерских работ, а именно:

- анализировать и представлять необходимые для проведения комплексной экспертизы документы, в том числе затребованные арбитражным судом; - в случае необходимости ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом;

- давать объяснения эксперту;

- присутствовать при проведении экспертизы;

- знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;

- ходатайствовать при необходимости о проведении дополнительной или повторной экспертизы;

- выполнять иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору.

За совершение действий, указанных в п. 1 настоящего договора, доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере, определяемом актом выполненных работ. Для начала исполнения своих обязательств поверенным доверитель обязался не позднее 22 февраля 2012 года перечислить поверенному предоплату в сумме 30 000 руб.

04 декабря 2014 года между доверителем и поверенным подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поручения N 31/09 от 10 апреля 2009 года, согласно которому поверенный обязался от имени и за счет доверителя защищать интересы доверителя по кассационной жалобе Байкина Е.Р. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А49-1784/2009 в виде подготовки, оформления и представления в Арбитражный суд Поволжского округа соответствующих процессуальных документов. За совершение указанных действий доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 60 000 руб.

Довод жалобы относительно того, что расходы, заявленные к возмещению ответчиком, являются необоснованными, поскольку в период с 23 ноября 2009 года по 20 января 2010 года и с 21 апреля 2010 года по 15 ноября 2010 года производство по делу приостанавливалось для проведения судебных экспертиз, общий период приостановления с учетом назначения судебных заседаний после возобновления производства, составил более 10 месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и это отражено в карточке арбитражного дела N А49-1784/2009, размещенной в КАД на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/, что в оспариваемые истцом периоды (приостановление производства по делу) представитель ОАО "Карьероуправление" продолжал исполнять поручения своего доверителя, в виде подачи в суд дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, подавая в канцелярию процессуальные ходатайства, подавались апелляционные, кассационные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер по делу, об отказе в отмене обеспечительных мер, надзорная жалоба на отмену решения суда первой инстанции от 31 января 2011 года.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В результате рассмотрения настоящего дела ответчик понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя, оказывающего ОАО "Карьероуправление" юридическую помощь по защите интересов в ходе судебного разбирательства по договорам поручения: от 10 апреля 2009 года N 31/09, от 07 сентября 2011 года N 79/11, от 17 февраля 2012 года N 17/12, согласно которым поверенному было выплачено вознаграждение в сумме 2 894 800 руб.

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлены договоры поручения, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ и платежные поручения.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик в целях сбора доказательственной базы по делу, понес расходы в виде получения на определенную дату архивных космических спутниковых съемок границ спорного земельного участка с кадастровым номером 58:05:701901:34, заключив договоры возмездного оказания услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования Земли (космическая съёмка), заключенных с ООО "Гис-Проект" (исполнитель) 25 ноября 2010 года N 35, 22 ноября 2011 года N 53, 16 февраля 2012 года N 8, 30 января 2014 года N 2. Во исполнение данных договоров ОАО "Карьероуправление" были предоставлены космические съемки земельного участка на определенную дату, а ответчик выплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в общей сумме 146 300 руб.

В подтверждение данных расходов ответчиком представлены копии договоров, актов сдачи-приёмки услуг, платежные поручения.

В целях обеспечения авторского надзора за исполнением решений проекта рекультивации и маркшейдерских съемок земельного участка, находящегося в границах горного отвода кадастровый номер 58:05:701901:34, между ОАО "Карьероуправление" (заказчик) и ИП Митрофаненко А.С. (исполнитель) заключены договоры на выполнение маркшейдерских работ от 12 сентября 2011 года N 55, от 15 марта 2013 года N 46, от 03 февраля 2014 года N 17. По результатам выполненных работ заказчиком была выплачена исполнителю сумма 113 000 руб. (договоры на выполнение маркшейдерских работ, акты выполненных работ, платежные поручения приобщены к материалам дела).

Для выполнения экспертной оценки качества работ по рекультивации земельного участка кадастровый номер 58:05:701901:34, между ОАО "Карьероуправление" (заказчик) и ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" (исполнитель) 14 февраля 2013 года был заключен договор N 26/1/N13.143, по которому заказчиком была выплачена сумма 60 000 руб. (копии договора, актов выполненных работ, платежные поручения также приобщены к материалам дела).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактически понесенных ответчиком расходах при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Возражая против заявленного ответчиком требования о возмещении судебных расходов, истец, заявив об их чрезмерности, не представил суду первой инстанции достаточных доказательств необходимых для существенного снижения судом размера предъявленной к взысканию суммы. Указанных доказательств заявителем не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Принимая во внимание достаточно высокую степень сложности дела, значительную серьезность предъявленной к взысканию исковой суммы требований, объем представленных ответчиком по делу доказательств, требующий значительных временных и трудовых затрат профессионального представителя на его изучение, судебную практику по данной категории дел, продолжительность рассмотрения настоящего дела, но и, вместе с тем, значительные сроки приостановления производства по делу по различным основаниям, с учетом положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал представленные ответчиком документы надлежащим доказательством, понесенных ОАО "Карьероуправление" расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащий возмещению проигравшей стороной по делу до суммы 2 030 000 руб., из которой: 2 000 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением исковых требований истца Байкина Р.Ш. и его процессуального правопреемника ИП Байкиной Н.В., 30 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы Байкина Е.Р.

Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении кассационной жалобы Байкина Е.Р., в связи с тем, что представителем лишь был составлен отзыв, который, к тому же, был аналогичен отзыву, представленному на жалобу Байкиной Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права, а именно статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить расходы по данному требованию, одновременно уменьшив размер взыскиваемых ответчиком судебных расходов с гр. Байкина Е.Р. за оказанные юридические услуги представителя по подготовке, оформлению и представлению в Арбитражный суд Поволжского округа соответствующих процессуальных документов.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно неполного изучения промежуточных актов, поскольку, как следует из оспариваемого акта, суд первой инстанции данные акты изучил и посчитал надлежащим доказательством, подтверждающим понесения расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года, принятого по делу N А49-1784/2009 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-1784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Байкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко