Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-6829/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А66-13695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2015 по делу N А66-13695/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1047796863916; ИНН 7704537299; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2015 об отказе в удовлетворении его заявления и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ресурс" (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Володарского, д. 34; ОГРН 1046900061185, ИНН 6901060976; далее - Должник) Четверкина Георгия Константиновича о привлечении бывшего руководителя Должника Пулина Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 209 914 899 руб. 32 коп. и 229 914 899 руб. 32 коп. соответственно.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что им доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства Должника. Апеллянт считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника им представлены, правовой состав ответственности подтверждён документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пулин А.И. являлся руководителем Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2009 принято заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Г.К.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Четверкин Г.К.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, и конкурсный управляющий Должника Четверкин Г.К. на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, ссылаясь на то, что, зная о неплатёжеспособности Должника, бывший руководитель Должника в связи с этим должен был подать заявление о признании Должника банкротом в суд не позднее 01.11.2009, между тем данная обязанность им не исполнена, что повлекло причинение убытков кредиторам и Должнику.

Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, признал их необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Заявители указывали на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для обращения руководителя Должника в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), а именно возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наступили как минимум 01.11.2009.

Между тем представленные документы не свидетельствуют о наличии по состоянию на указанную дату признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества Должника, следовательно заявители не доказали возникновение неплатёжеспособности Должника на указанную им дату, соответственно у ответчика обязанности в течение месяца с момента возникновения вышеназванных обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом не наступило.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие кредиторской задолженности у Должника не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Более того, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не является свидетельством невозможности для Должника исполнить свои обязательства перед кредиторами и, соответственно, не порождает у руководителя Должника обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что заявитель в нарушение указанной нормы права не представил доказательств наличия совокупности условий, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в связи с этим доводы апеллянта о доказанности заявленных требований отклоняются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены вынесенного определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2015 по делу N А66-13695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова