Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-5578/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А05-1767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" Некрасова Н.С. по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2015 года по делу N А05-1767/2015 (судья Болотов Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, 96, корпус А; ОГРН 1112920000302, ИНН 2906007619; далее - ООО "Наш дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; далее - управление, административный орган) от 09.02.2015 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дикиной Ольги Игоревны (место жительства - Архангельская область, город Онега).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Полагает, что суд неправомерно отменил постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по уплате дополнительных взносов на капитальный ремонт у собственников жилых помещений дома N 194 за июнь - октябрь 2014 года не наступила, в связи с этим обществом неправомерно начислена плата и выставлены квитанции. Считает необоснованным вывод суда о том, что собственники помещений единогласно в составе работ на 2014 год утвердили вопрос о необходимости проведения капитального ремонта системы канализации в подвальном помещении дома и установили дополнительный взнос в размере 3 руб. за 1 кв. м общей площади, поскольку на собрании присутствовало менее 2/3 от общего числа собственников.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступили дополнительные пояснения.

Административный орган и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что решение общего собрания на основе которого выставлялись квитанции с указанием дополнительного взноса никем не оспорено, оснований считать его ничтожным не имеется, в связи со сменой управляющей компании все собранные денежные средства возвращены собственникам.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 194 по просп. Ленина в г. Онеге Архангельской области 29.04.2014 проведено отчетно-выборочное собрание.

В ходе вышеназванного собрания, помимо прочего, были приняты решения:

- выбрать непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом (5 вопрос повестки дня);

- выбрать управляющей (обслуживающей) организацией общество (6 вопрос повестки дня);

- воздержаться от утверждения проекта договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома при выборе непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом (10 вопрос повестки дня);

- утвердить частичный ремонт кровли дома (в рамках содержания и текущего ремонта) и единогласно утвердить капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении дома (11 вопрос повестки дня);

- утвердить тариф на содержание и текущий ремонт в размере 15 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения с 01.05.2014 и дополнительный взнос на капитальный ремонт в размере 3 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения до начала работы Регионального фонда капитального ремонта (12 вопрос повестки дня).

Договор от 01.06.2014 N 1.06.14 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Онега, Архангельская область, просп. Ленина, 194 со стороны собственников жилого дома подписан не был, представлен протокол разногласий и, согласно пояснениям представителя заявителя, действует в редакции собственников жилого дома.

Общество, считая себя управляющей (обслуживающей) организацией, учитывая, что собственники помещений в жилом доме приняли решение о капитальном ремонте системы канализации в подвальном помещении дома и утвердили его оплату в виде дополнительного взноса на капитальный ремонт в размере 3 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения до начала работы Регионального фонда капитального ремонта, выставляло жильцам дома квитанции за июнь-октябрь 2014 года, в которых исчисляло платеж на содержание и ремонт исходя из тарифа 15 руб. за 1 кв. м. и взнос на капитальный ремонт исходя из тарифа 3 руб. за 1 кв.м.

В связи с обращением Дикиной О.И. от 03.10.2014 на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 05.11.2014 N ОН-01/01-15/2874/1 в период с 05.11.2014 по 28.11.2014 Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - инспекция, ГЖИ) провела проверку порядка внесения платы собственниками помещений многоквартирного дома N 194 по просп. Ленина в г. Онега Архангельской области по статье "взнос за капитальный ремонт", по результатам которой составила акт проверки соблюдения жилищного законодательства от 28.11.2014 N ОН-03/09-02/64, где зафиксировала, что поскольку на собрании собственников дома N 194 по просп. Ленина в г. Онега было принято решение о начислении дополнительного взноса на капитальный ремонт в размере 3 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения до начала работы Регионального фонда капитального ремонта, то порядок ценообразования по статье "взнос на капитальный ремонт" обществом не нарушен. Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о том, что проект договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.06.2014 не был утвержден общим собранием собственников, следовательно, является незаключенным, что препятствует выставлению заявителем платежных документов, содержащих начисление по статье "взнос на капитальный ремонт" и нарушает порядок внесения потребителями платы за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме этого, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2014 N 03-46/1372 жилищная инспекция отказала в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушении, и письмом от 22.01.2015 N 01-34/178 направила материалы проверки в управление для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к ответственности (т.1, л.45).

На основании материалов проверки управление 04.02.2015 составило протокол N 2 об административном правонарушении и постановлением N 2 о назначении административного наказания от 09.02.2015 признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Общество с названными постановлениями не согласилось и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований общества.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В данном случае обществу вменяется иное нарушение установленного порядка ценообразования в связи с безосновательным выставлением квитанций на сумму дополнительных взносов на капитальный ремонт.

Объективную сторону вышеназванного административного правонарушения образует, в том числе деяние, выражающееся в нарушении процесса формирования цен, установленного нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения является лицо, сформировавшее цену в нарушение порядка ценообразования.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В целях содержания общего имущества в многоквартирном доме частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а частью 5 статьи 46 ЖК РФ выполнять решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Вопросы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются разделом 9 ЖК РФ. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит запрета для собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома за счет иных средств, нежели средств фонда капитального ремонта.

Более того, в части 2 статьи 158 ЖК РФ указано, что расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Таким образом, собственники жилых помещений многоквартирного дома были вправе принять решение о финансировании капитального ремонта за счет дополнительных взносов.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт (пункт 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Собственники помещений многоквартирного дома единогласно в составе видов работ на 2014 год утвердили капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении дома и установили дополнительный взнос на этот капитальный ремонт в размере 3 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения до начала работы Регионального фонда капитального ремонта.

Таким образом, как сам вид работ (капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении дома), так и размер денежных средств, причитающихся с каждого квадратного метра общей площади жилого помещения (3 руб.), установлены общим собранием собственников помещений - органом, к компетенции которого относится решение данных вопросов.

Безусловных доказательств участия общества в процессе ценообразования капитального ремонта системы канализации и принятия решения собственниками о необходимости его проведения из материалов дела не усматривается.

В квитанциях за июнь - октябрь 2014 года общество отражало цену (тариф) 3 руб. за 1 кв. м, то есть ту цену, которая утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения об отсутствии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 ЖК РФ.

Доводы управления о том, что общее собрание собственников помещений жилого дома приняло решение о капитальном ремонте системы канализации в подвале дома и установило соответствующую цену (тариф) в отсутствие кворума для принятия такого решения не свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения.

Ссылки апелляционной жалобы на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат отклонению. Данной статьей определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Подобное иное регулирование предусмотрено законом для решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Более того, согласно вышеназванной норме суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, законность решения собственников помещений в многоквартирном доме подлежит проверке в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011.

В данном случае решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2014 (протокол N 1/4.14) об утверждении капитального ремонта системы канализации в подвальном помещении дома и об установлении дополнительного капитального взноса в размере 3 руб. за 1 кв. м в период с июня по октябрь 2014 года признано недействительным не было, его действие в установленном порядке не приостанавливалось, данное решение собственников не оспорено в судебном порядке и к моменту рассмотрения настоящего дела в суде, следовательно, общество руководствовалось им обоснованно.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений о неправомерном поведении общества в отношении потребителей, после прекращения договорных отношений общество добросовестно известило собственников о возможности получить неизрасходованные на капитальный ремонт системы канализации денежные средства и фактически их возвратило.

С учетом изложенного постановление управления о назначении административного наказания от 09.02.2015 N 2 обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2015 года по делу N А05-1767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина