Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-7562/15

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А03-19252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Кабак О.Н. по доверенности от 16.06.2015 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крупосервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 июня 2015 года по делу N А03-19252/2014 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крупосервис" (ОГРН 1102233007815, ИНН 2222790071, г.Барнаул)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, г. Барнаул)

о признании Решения N РА-16-047 от 15.07.2014 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крупосервис" (далее - ООО "ПКФ "Крупосервис", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании Решения N РА-16-047 от 15.07.2014 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Крупосервис" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО "ПКФ "Крупосервис" принято решение N РА-16-047 от 15.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67 592, 00 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 170 167, 00 руб., налог на прибыль в размере 27 928 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 351 358 руб., оставленное без изменения решением УФНС России по Алтайскому краю от 06.10.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества по взаимоотношениям с ООО "Золотая Нива", ООО "Промторг" и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о неподтверждении Обществом надлежащими документами реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в ходе проверки выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОО "ПКФ "Крупосервис" заключены договора поставки с ООО "Золотая Нива", ООО "Промторг" от 15.12.2010 г. без номера, от 11.01.2011 г. N 1 на основании которых осуществлена поставка отрубей пшеничных, кормосмесей, муки и т.д., оплата за поставленный товар произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банке

Общество в подтверждении правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений Постановления N 53, следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N53).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, представленные сторонами доказательства Инспекцией в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком в опровержение соответствующих выводов Инспекции судом установлено:

- контрагенты заявителя ООО "Золотая Нива" и ООО "Промторг" относятся к категории "проблемных", по юридическим адресам не находятся, юридические адреса контрагентов являются адресами "массовой" регистрации, налоговую отчетность представляют с минимальными показателями, первичные документы представленные в подтверждение налоговых вычетов и расходов содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг (управленческий и технический персонал, основные средства), не осуществлялась аренда транспортных средств, не привлекались третьи лица для участия в перевозке товара в адрес налогоплательщика; по анализу движения денежных средств по расчетным счетам отсутствуют перечисления, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности - на заработную плату, на иную хозяйственную деятельность (аренда, найм рабочей силы, коммунальные платежи и т.д.);

- оплата за поставленный товар в адрес ООО "Золотая Нива" произведена до заключения договора от 15.12.2010 б/н и выставления счетов-фактур от 29.11.2010 N 69, от 29.12.2010 N 71, от 14.02.2011 N3, от 27.01.2011, что свидетельствует о формальном характере представленных документов;

- допрошенные руководители контрагентов налогоплательщика в порядке статьи 90 НК РФ, Зальцман А.С. (ООО "Золотая Нива"), Подмарьков К.В. (руководитель ООО "Промторг" с 20.09.2010 г. по 28.04.2011 г.) отрицали свое участие в деятельности организаций и совершении от их имени сделок; не смогли пояснить обстоятельства заключения сделок с налогоплательщиком, и как в целом велась финансово-хозяйственная деятельность, созданных и учрежденных ими организаций; допрошенная Першина В.Е. (руководитель ООО "Сибирская торговая компания", (с 28.04.2011 г. ООО "Промторг" переименовано в ООО "Сибирская торговая компания") также не имеет отношения к деятельности ООО "Промторг" (ООО "Сибирская торговая компания"), в декабре 2010 года теряла паспорт, в 2010 году по просьбе своей знакомой - Колесниковой Инны за материальное вознаграждение подписывала документы, но какие именно не знает, никаких обстоятельств применительно к взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Крупосервис" не пояснила; указанные показания согласуются с выводами почерковедческой экспертизы о подписании документов, от имени заявленных контрагентов неустановленными лицами;

- из анализа движения по расчетным счетам ООО "ПКФ "Крупосервис" следует, что налогоплательщиком перечислялись денежные средства на расчетные счета реальных производителей (ООО с/х объединение Топчинский мелькомбинат), взаимозависимых лиц (ООО "Крупосервис", ООО "Алтайский бренд", ООО "Русская логистическая служба"), в адрес фирм-однодневок (ООО "Промторг", ООО "Золотая Нива"), индивидуальных предпринимателей и глав крестьянско-фермерских хозяйств, часть денежных средств выдается в подотчет на хозяйственные нужды и по договору займа Муравцеву Д.С.;

- по представленной выписке банка, на расчетный счет ООО "Промторг" поступали денежные средства от различных организаций за материалы, запасные части, пшеницу, пиломатериал, продукты питания и металлопрокат; ООО "Промторг" денежные средства перечисляло на счета различных организаций за технику, пиломатериал, за ГСМ, часть денежных средств снимается наличными Бобровым Г. В. или зачислялись на счета физических лиц, в частности на счет Косинского А.В. и Бендатого Е.Л.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Золотая Нива" и ООО "Промторг", на основании которых заявлена налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС и расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом, суд верно отметил, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагентов и оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Крупосервис" о реальности заявленных хозяйственных операций со ссылкой на активную деятельность контрагентов, принятие поставленного товара налогоплательщиком на учет, фактов обналичивания денежных средств контрагентами, Инспекцией не установлено, не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что реальность хозяйственных операций с контрагентами, оприходование товара и его дальнейшая реализация (использование) не могут быть подтверждены отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, так как в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, обоснованности заявленных вычетов по НДС, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретными, реальными контрагентами.

Доводы Общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает невозможности использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной по копиям документов, является допустимым доказательством.

Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

При этом, с ходатайством о назначении повторной экспертизы заявитель не обращался.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка на то, что выписки по расчетным счетам контрагентов не могут быть использованы в качестве доказательства, как полученные с нарушением требований закона, несостоятельна.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, в том числе кредитных организаций, располагающих документами (информацией) касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Статьей 86 НК РФ установлена обязанность кредитных организаций при проведении налоговыми органами мероприятий налогового контроля в отношении организаций на основании мотивированного запроса налогового органа представлять справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций.

Из содержания пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи Кодекса могли быть запрошены налоговым органом у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Инспекция направила запросы в кредитные учреждения о представлении справок по операциям и счетам контрагентов налогоплательщика в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, в связи с чем, в пределах установленной Налоговым Кодексом РФ компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности Инспекцией наличия у контрагентов признаков "фирм-однодневок" (регистрации по адресам массовой регистрации), об отсутствии основных средств, персонала, сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности, основанные на использовании сведений Федеральных информационных ресурсов (федеральной базы данных), отклоняются судом апелляционной инстанции, соответствующие сведения Федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне, и Инспекция, являясь составной частью единой системы налоговых органов, вправе получать информацию из Федерального информационного ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности, сведений о регистрации транспортных средств, недвижимого имущества.

При этом, заявителем никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (в том числе, и соответствующие сведения федерального информационного ресурса), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, не приведение ООО "ПКФ "Крупосервис" доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 года по делу N А03-19252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин