Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 01АП-5408/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2016 г. N Ф01-5244/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

29 сентября 2015 г.

Дело N А39-2114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 06.07.2015

по делу N А39-2114/2014,

принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича (ИНН 131600292180, ОГРНИП 305131004900031) в сумме 305 798 руб. 35 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича (далее - ИП Максиняев А.С., должник) арбитражный управляющий Борзов Павел Игоревич (далее - Борзов П.И.) 19. 05. 2015 года обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении размера процентов арбитражного управляющего за период наблюдения в сумме 91 520 руб., о взыскании за счет имущества должника расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, в размере 12 278 руб. 35 коп. (в том числе стоимость публикаций о процедурах банкротстве в газете "КоммерсантЪ" - 6 652 руб.33 коп., стоимость сообщений в ЕФРСБ - 3 200 рублей, расходы на горюче-смазочные материалы - дизельное топливо для поездки на первое собрание кредиторов - 2426 руб. 02 коп.), а также о взыскании вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 09.09.2014 по 31.03.2015 в сумме 202 000 руб., а всего просит взыскать за счет имущества должника 305 798 руб. 35 коп..

Заявление арбитражного управляющего Борзова П.И.основано на положениях пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 и 3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с должника в пользу арбитражного управляющего Борзова П.И судебные расходыв общей сумме 159 852 руб. 33 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника ИП Мяксиняева А.С. - 150 000 руб., расходы на публикации объявлений по процедуре банкротства в сумме 9 852 руб. 33 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 32, 60 Закона о банкротстве, 47, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Борзов П.И обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения судом вознаграждения временного управляющего до 150 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований взыскания вознаграждения временного управляющего в сумме 202 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему.

Действующий конкурсный управляющий должника Ваньев И.И., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борзов П. И. являлся временным управляющим должника, за что ему причиталось фиксированное вознаграждение за период осуществления деятельности временного управляющего с 09.09.2014 по 31.03.2015 в сумме 202 000 руб.

Судебный акт об отстранении Борзова П.И. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.

Однако, при рассмотрении дела о банкротстве и отчета временного управляющего Борзова П.И. по итогам процедуры наблюдения в отношении должника ИП Мяксиняева А.С. судом установлено, что временный управляющий Борзов П.И. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве, а именно: не провел оценку рыночной стоимости имущества должника в процедуре наблюдения, уважительность причин не обеспечения (или невозможности) проведения оценки рыночной стоимости имущества ИП Мяксиняева А.С. в процедуре наблюдения не приведена.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего Борзова П.И. в части не проведения без уважительных причин независимой оценки по определению рыночной стоимости имущества должника в процедуре наблюдения а также, учитывая доводы уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника необходимости соразмерного уменьшения размера вознаграждения временного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Борзову П.И. за процедуру наблюдения должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В связи с изложенным, при наличии установленного судом факта ненадлежащего исполнения временным управляющим Борзовым П.И. возложенных на него законом обязанностей по непринятию мер по определению в процедуре наблюдения рыночной стоимости имущества ИП Мяксиняева А.С., арбитражный суд пришел к выводу о правомерности снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Борзову П.И. за процедуру наблюдения до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленных для взыскания расходов и необходимости их снижения до 150 000 рублей.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют данные об обжаловании кредиторами действий (бездействия) Борзова П.И. о ненадлежащем исполнении им обязанностей временного управляющего, о непредставлении кредиторам необходимых для ознакомления документов должника, судебные акты об установлении фактов ненадлежащего исполнения (либо неисполнения) обязанностей временного управляющего.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрение и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела, так как судом был установлен факт не проведения оценки рыночной стоимости имущества должника в процедуре наблюдения и о данном нарушении Абитражным судом Республики Мордовия было указано в решении от 06.04.2015 по делу N А39-2114/2014 о признании должника банкротом.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Мордовия от 06.07.2015 по делу N А39-2114/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Д.Г. Малькова