Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40177/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 г. N Ф05-19039/15 настоящее постановление отменено

Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-121454/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт" об отказе в признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО "Аудитория" в размере 500 000 руб. по договору от 26.04.2013 N 04/2013/345

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 принято к производству заявление ОАО "Генерирующая компания" о признании ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ОАО "ННАЭС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 в отношении ОАО "ННАЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "ННАЭС" Ковалева М.И., в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 (дата объявлении резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "ННАЭС" обратился в Арбитражный суд города Москвы в заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Аудитория" денежных средств в сумме всего 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ОАО "ННАЭС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания недействительной сделкой действий должника по перечислению денежных средств на общую сумму 500 000 руб. в пользу ООО "Аудитория".

Лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО "Аудитория" (исполнитель) 26.04.2013 был заключен договор на оказание аудиторских услуг (проведение аудиторской проверки) N 04/2013/345, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику аудиторские услуги, содержанием которых является проведение аудиторской проверки (аудита) ОАО "ННАЭС" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с целью выражения мнения ООО "Аудитория" о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1.1 указанного договора стоимость услуг составляет 500 000 руб. без НДС. Оплата по договору осуществляется в два этапа в следующем порядке: предварительная оплата (аванс) в размере 60 % от стоимости договора перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании выставляемого исполнителем счета не позднее, чем за три дня до начала проверки (п. 8.2.1 Договора), а окончательный расчет осуществляется в течение трех дней после подписания акта об оказании услуг (п. 8.2.1 Договора).

Денежные средства, предусмотренные договором в качестве вознаграждения, перечислены исполнителю в полном объеме в сумме 500 000 руб. (платежные поручения от 07.05.2013 N 384, от 02.07.2013 N 425).

По результатам исполнения условий договора N 04/2013/345 ООО "Аудитория" предоставило должнику аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "ННАЭС" за 2012 год.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные действия должника по перечислению в пользу ООО "Аудитория" денежных средств нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов ОАО "ННАЭС", обратился в суд с заявлением о признании их недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что с учетом существенных условий договора N 04/2013/345, а также положений действующего законодательства об обязательности проведения аудита акционерного общества, оспариваемая сделка является текущей и осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания ее недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением мотивируя его тем, что в силу положений пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III1 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

С учетом принятия заявления ОАО "Генерирующая компания" о признании несостоятельным (банкротом) должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств 07.05.2013 и 02.07.2013 совершена после принятия этого заявления к производству.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, спорная сделка не может быть признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При это в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пользу того, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника имеются доказательства заключения аналогичных договоров за предыдущие годы, а именно: договор об оказании аудиторских услуг за 2011 год N 1312-1/ЭА-11 от 13.12.2011 (стоимость оказанных услуг - 740 000 руб.), договор на оказание услуг по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2010 год N 0712-1/ЭФ-10 от 07.12.2010 (стоимость оказанных услуг - 624 000 руб.), договор на оказание услуг по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2009 год N 0504-1/ЭА-10 от 05.04.2010 (стоимость оказанных услуг - 624 000 руб.).

Таким образом, условия оспариваемой сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что размер оспариваемой сделки превысил один процент стоимости активов должника.

Как правильно указали суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составила 3 177 929 000 руб., а, следовательно, сумма оспариваемой сделки (500 000 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признаний оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В поданной конкурсным управляющим должника апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы, а также не представляет доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции. По сути, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему ОАО "Нижноватомэнергосбыт" отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова