Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-11116/15 (ключевые темы: пропуск срока - трансформаторы - участники арбитражного процесса - автоматизированная информационная система - смена директора)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-11116/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-14845/15

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Коротковой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Лами" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-14845/15 по исковому заявлению ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт информатизации агрономии и экологии" к ООО "Фирма Лами" о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Сакулин Р.А. по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт информатизации агрономии и экологии" (ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фирма Лами" о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 003 464 руб. в виде суммы земельного налога за 2012 - 2014 гг. за земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-14845/15 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с выводами, изложенными в мотивировочной части судебного акта, ООО "Фирма Лами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его отсутствием сведений об обжалуемом акте по причине его несвоевременного поступления в адрес ООО "Фирма Лами".

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Фирма Лами" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-14845/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Фирма Лами" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-14845/15 была подана в Арбитражный суд Московской области 31.08.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Фирма Лами" ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом акте.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма Лами" было извещено о начавшем разбирательстве по делу (л.д. 93), представители общества присутствовали во всех судебных заседаниях по делу (л.д. 107, 127, 131, 139), в том числе, в судебном заседании 24.06.2015, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 03 июля 2015 года, было размещено 04 июля 2015 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 04 июля 2015 года.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Фирма Лами" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу N А41-14845/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 265, 13, 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма Лами" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу N А41-14845/15.

Возвратить ООО "Фирма Лами" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 338 от 28.08.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

М.В. Игнахина