Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 03АП-5020/15

г. Красноярск

06 октября 2015 г.

Дело N А33-17429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами": Кондратюка А.П. - представителя по доверенности от 21.08.2015 N 128,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника Лес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2015 года по делу N А33-17429/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532, далее - истец, предприятие "Красноярское управление лесами") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техника Лес" (ИНН 2464239360, ОГРН 1112468071385, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, общество "Техника Лес") о взыскании задолженности по договорам от 29.12.2012 N 539, от 29.12.2012 N 540, от 29.12.2012 N 541, от 29.12.2012 N 542, от 3.12.2012 N 78, от 30.10.2012 N 47, от 30.10.2012 N 48, от 26.12.2013 N 357А, от 26.12.2013 N 358А в размере 6 170 113 рублей 67 копеек, пени в размере 6 170 113 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015 по делу N А33-17429/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Техника Лес" в пользу государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" взыскано 6 170 113 рублей 67 копеек задолженности, 1 625 268 рублей пени. С общества с ограниченной ответственностью "Техника Лес" в доход федерального бюджета взыскано 84 701 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку товарные накладные от 01.02.2013 N 3, N 4, N 5, N 6 директором общества "Техника Лес" не подписывались, акты представленные в материалы дела не имеют даты передачи товара, то доказательств подтверждающих передачу товара не имеется. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно завышена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 02.09.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между предприятием "Красноярское управление лесами" (заказчиком, подрядчиком) и обществом "Техника Лес" (подрядчиком, субподрядчиком) заключены договоры подряда (субподряда) от 29.12.2012 N 539, N 540, N 541, N 542, от 3.12.2012 N 78, от 30.10.2012 N 47, N 48, от 26.12.2013 N 357А, N 358А на проведение рубок, а также на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей заказчиком лесопродукции, полученной в результате проведения рубки (валки), находящейся на лесном участке.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров стоимость продаваемой лесопродукции составляет:

- 1 721 315 рублей по договору от 29.12.2012 N 539,

- 1 895 574 рубля по договору от 29.12.2012 N 540,

- 810 855 рублей по договору от 29.12.2012 N 541,

- 339 88 рублей по договору от 29.12.2012 N 542,

- 3 569 255 рублей по договору от 3.12.2012 N 78,

- 1 823 133 рубля по договору от 30.10.2012 N 47,

- 1 981 434 рубля по договору от 30.10.2012 N 48,

- 1 976 571 рубль по договору от 26.12.2013 N 357А,

- 1 376 839 рублей по договору от 26.12.2013 N 358А.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрена оплата лесопродукции в течение 10 календарных дней с даты их подписания или 100 % предоплата стоимости лесопродукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом и ответчиком в рамках исполнения договоров подряда (субподряда) подписаны:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг и лесопродукции от 30.10.2012 по договору от 30.10.2012 N 47, от 30.10.2012 по договору от 30.10.2012 N 48, от 10.01.2013 по договору от 3.12.2012 N 78, без номера, без даты по договорам от 29.12.2012 N 539, N 540, N 541, N 542, от 26.12.2013 N 357А, от 26.12.2013 N 358А;

- товарные накладные от 26.11.202 N 57 по договору от 30.10.2012 N 47, от 26.11.202 N 58 по договору от 30.10.2012 N 48, от 1.02.2013 N 11 по договору от 3.12.2012 N 78, от 1.02.2013 N 5 по договору от 29.12.2012 N 539, от 1.02.2013 N 6 по договору от 29.12.2012 N 540, от 1.02.2013 N 3 по договору от 29.12.2012 N 541, от 1.02.2013 N 4 по договору от 29.12.2012 N 542, без номера, без даты по договорам от 26.12.2013 N 357А, N 358А, согласно которым ответчик принял лесопродукцию в количестве и стоимостью, указанных в перечисленных выше договорах.

Со стороны общества "Техника Лес" договоры подряда (субподряда), акты-сдачи оказанных услуг и лесопродукции, товарные накладные подписаны от имени генерального директора Сластихина А.А.

Платежными поручениями от 13.12.2013 N 885632 на сумму 500 000 рублей; от 2.04.2013 N 34 на сумму 1 000 000 рублей; от 27.05.2013 N 2627 на сумму 396 091 рубль; от 21.11.2012 N 12 на сумму 453 006 рублей, от 7.02.2013 N 22 на сумму 1 500 000 рублей, от 2.07.2013 N 33 на сумму 1 500 000 рублей; от 23.10.2012 N 4 на сумму 278 382 рубля; от 13.11.2012 N 10 на сумму 240 000 рублей, от 26.11.2012 N 17 на сумму 300 000 рублей, от 29.11.2012 N 20 на сумму 93 184 рубля 6 копеек, от 29.12.2012 N 32 на сумму 200 000 рублей; от 23.10.2012 N 5 на сумму 280 120 рублей, от 13.11.2012 N 101 на сумму 278 300 рублей, от 29.11.2012 N 22 на сумму 423 132 рубля 4 копейки, от 29.12.2012 N 33 на сумму 202 439 рублей ответчиком произведена частичная оплата лесопродукция.

Задолженность общества "Техника Лес" перед предприятием "Красноярское управление лесами" составила 1 221 315 рублей 61 копейка, 895 574 рубля 15 копеек, 414 764 рубля 14 копеек, 339 388 рублей, 116 249 рублей 02 копейки, 711 566 рублей 06 копеек, 797 442 рубля 06 копеек, 1 067 627 рублей 47 копеек, 606 186 рублей 01 копейка.

По договору от 29.12.2012 N 542 лесопродукции не была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем задолженность по указанному договору составила 339 388 рублей

В графе "назначение платежа" перечисленных платежных поручений указано, что оплата произведена по соответствующим договорам между истцом и ответчиком.

Общая сумма задолженности по перечисленным договорам составила 6 170 113 рублей 67 копеек.

На сумму задолженности по договорам с учётом частичной оплаты лесопродукции истцом начислены пени в общей сумме 35 755 894 рубля по ставке, равной 1 % за каждый день просрочки оплаты. Сумма пени уменьшена истцом до суммы основного долга, то есть до 6 170 113 рублей 67 копеек.

Поскольку лесопродукция на основании перечисленных договоров ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачена, предприятие "Красноярское управление лесами" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества "Техника Лес" 6 170 113 рублей 67 копеек задолженности, 6 170 113 рублей 67 копеек пени.

Определением от 30.01.2015 по делу N А33-17429/2014 по ходатайству ответчика Арбитражным судом Красноярского края назначена почерковедческая экпертиза 18 подписей. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью регионального учреждения независимых экспертиз "ТехЭкспертСервис" Сафонову Александру Анатольевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, Сластихиным А.А. или иным лицом учинены подписи в строках "груз принял", "груз получил грузополучатель" в товарных накладных от 01.02.2013 N 11; от 01.02.2013 N 6; от 01.02.2013 N 5; от 01.02.2013 N 4; от 01.02.2013 N 3 и на странице 2 и графе 8 "юридические адреса сторон" в договорах подряда от 30.10.2012 N 47; от 30.10.2012 N 48; от 03.12.2012 N 78; от 29.12.2012 N 542.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из наличия у ответчика договорной обязанности по оплате лесопродукции в срок, предусмотренный договором. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно; удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил наличия оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из условий договора, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда (в части выполнения подрядчиком работ) и купли-продажи (в части продажи заказчиком лесопродукции), отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику лесопродукции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг и лесопродукции от 30.10.2012 по договору от 30.10.2012 N 47, от 30.10.2012 по договору от 30.10.2012 N 48, от 10.01.2013 по договору от 3.12.2012 N 78, без номера, без даты по договорам от 29.12.2012 N 539, N 540, N 541, N 542, от 26.12.2013 N 357А, от 26.12.2013 N 358А, товарными накладными от 26.11.202 N 57 по договору от 30.10.2012 N 47, от 26.11.202 N 58 по договору от 30.10.2012 N 48, от 1.02.2013 N 11 по договору от 3.12.2012 N 78, от 1.02.2013 N 5 по договору от 29.12.2012 N 539, от 1.02.2013 N 6 по договору от 29.12.2012 N 540, от 1.02.2013 N 3 по договору от 29.12.2012 N 541, от 1.02.2013 N 4 по договору от 29.12.2012 N 542, без номера, без даты по договорам от 26.12.2013 N 357А, N 358А.

Факт принятия лесопродукции и наличия задолженности в общей сумме 3 299 071 рубля 97 копеек (116 249 рублей 2 копейки + 711 566 рублей 06 копеек + 797 442 рубля 06 копеек + 1 067 627 рублей 47 копеек + 606 186 рублей 01 копейка) по договорам от 30.10.2012 N 47, N 48, от 3.12.2012 N 78, от 26.12.2013 N 357А, N 358А ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования о задолженности, признаны ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований истца в отношении взыскания задолженности по договорам от 29.12.2012 N 539, N 540, N 541, N 542, ответчик ссылается на то, что договор N 542, а также товарные накладные от 1.02.2013 N 3, N 4, N 5, N 6, оформленные по договорам N 539, N 540, N 541, подписаны не директором общества "Техника Лес" Сластихиным А.А.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2015 вопрос о выполнении подписей от имени Сластихина А.А. или иным лицом в договоре от 29.12.2012 N 542 не разрешен экспертом. Вопрос о том, кем была учинена подпись в договорах от 29.12.2012 N 539, N 540, N 541, экспертом не исследовался. В то же время в экспертном заключении содержится вывод о том, что подписи в товарных накладных от 1.02.2013 N 3, N 4, N 5, N 6, оформленных сторонами в рамках исполнения указанных договоров, учинены не Сластихиным А.А., а иным лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подписание неуполномоченным лицом товарных накладных от 1.02.2013 N 3, N 4, N 5, N 6, представленных истцом в подтверждение исполнения договоров от 29.12.2012 N 539, N 540, N 541, N 542, не имеет правового значения, поскольку исполнение указанных договоров подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами - подлинниками актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком, согласно которым ответчик принял лесопродукцию в количестве и стоимостью, указанных в перечисленных выше договорах. Тот факт, что указанные документы со стороны общества "Техника Лес" подписаны уполномоченным лицом ответчиком не опровергнут.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт принятия ответчиком лесопродукции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 6 170 113 рублей 67 копеек.

За просрочку оплаты лесопродукции истец на основании пункта 4.1 договора начислил неустойку в размере 6 170 113 рублей 67 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Возражая против заявленного требования истца о взыскании пени, ответчик указал, что договоры подряда от 30.10.2012 N 47, N 48, от 3.12.2012 N 78 подписаны не директором общества "Техника Лес" Сластихиным А.А., в связи с чем в силу незаключенности указанных договоров к подрядчику не может быть применена ответственность за просрочку оплаты лесопродукции в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Из заключения эксперта от 30.03.2015 следует, что в договорах подряда от 30.10.2012 N 47, N 48, от 3.12.2012 N 78, в товарной накладной от 1.02.2013 N 11 подпись со стороны общества "Техника Лес" учинена не Сластихиным А.А., а иными лицами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимо положение спорных договоров, предусматривающее ответственность за просрочку оплаты лесопродукции, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания изложенных норм следует, что условия договора могу быть акцептованы стороной путем исполнения стороной предусмотренных договором обязанностей.

В подтверждение факта наличия между истцом и ответчиком правоотношений по поставке лесопродукции в материалы дела представлены подлинные договоры подряда (субподряда), акты сдачи-приемки оказанных услуг, товарные накладные, платежные поручения.

Согласно платежным поручениям оплата лесопродукции производилась ответчиком во исполнение спорных договоров, в связи с чем суд правомерно установил, что условия спорных договоров были приняты обществом "Техника Лес" путем выполнения обязанности по оплате полученной лесопродукции. Таким образом, факт подписания договоров от 30.10.2012 N 47, N 48, от 3.12.2012 N 78 неуполномоченным лицом не свидетельствует об их незаключенности и о неприменимости условий указанных договоров к правоотношениям истца и ответчика. Факт заключения договоров от 26.12.2013 N 357А, N 358А, от 29.12.2012 N 539, N 540, N 541 ответчиком также не оспаривался, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с неоднозначным выводом эксперта о том, кем учинена подпись со стороны общества "Техника Лес" в договоре N 542, суд полагает не доказанным факт подписания этого договора неуполномоченным лицом, в связи с чем основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Таким образом, применение истцом при расчете пени в отношении задолженности по указанным договорам ставки, равной 1 %, является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь явную несоразмерность неустойки и последствиями нарушения обязательств, высокий размер неустойки (л.д. 45-47 т.1).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В материалы дела не представлено доказательств того, что задержка оплаты повлекла для истца какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо создала угрозу их возникновения.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены в том числе доводы о чрезмерности санкций о сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Вместе с тем указанный размер пени в 43,5 раза превышает установленный законом размер ответственности (1 % против 0,0229 % в день по ставке рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить сумму неустойки в 22 раза исходя из соотношения ставки, предусмотренной договорами между истцом и ответчиком, и двукратной ставки рефинансирования - до 1 625 268 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года по делу N А33-17429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника Лес" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская