Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36653/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-98836/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элкат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года

по делу N А40-98836/15, принятое судьёй Гусенковым М.О. об обеспечении иска

по иску ООО "Элкат"

к ООО "РВД-Сервис"

о взысканиипри участии в судебном заседании:

от истца: Айрапетян А.А. (доверенность от 18.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элкат" обратилось с заявлением в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РВД-Сервис" в сумме - 4 421 124 рубля (четыре миллиона четыреста двадцать одна тысяча сто двадцать четыре), находящиеся на расчетных счетах ответчика в следующих кредитных учреждениях (банках):

* р/с 4070281060000000021 в ЗАО КБ "ТЕТРАПОЛИС", г. Санкт-Петербург, к/с 30101810600000000841, БИК 044030841;

* р/с 30302810310000000000 в ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", г. Москва, к/с 30101810800000000922, БИК 044525922;

* р/с 40702810126000460501 в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", г. Москва, к/с 30101810400000000555, БИК 044525555;

* р/с 30109810755000000054 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653;

* р/с 40702810778000000093 в САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО "МЕТКОМБАНК", г. Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000789, БИК 044030789,

а в случае недостаточности денежных средств на указанных расчетных счетах ответчика, наложить арест на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-98836/15 ООО "Элкат" в принятии обеспечительных мер, отказано.

С определением не согласился ООО "Элкат", обратились с апелляционной жалобой в которой просят отменить определение и принять обеспечительные меры.

Заявитель указывает на незаконность, необоснованность определение, а также отсутствия мотивации при отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечению иска по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55).

Отказывая истцу в удовлетворении повторного заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд исходил из того, что истцом не приведено обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вышеуказанные разъяснения при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции учтены.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-98836/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев