Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 02АП-7002/15

г. Киров

06 октября 2015 г.

Дело N А28-1632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика", Мордовец Петра Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-1632/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" (ОГРН: 1064345103558; ИНН: 4345137451),

Мордовец Петра Петровича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс"

(ОГРН: 1114345009811; ИНН: 4345302970)

третье лицо: Бесов Александр Михайлович

о признании агентского договора от 05.12.2013 N 11 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мордовец Петр Петрович, открытое акционерное общество "Кировская фармацевтическая фабрика" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ответчик) о признании агентского договора от 05.12.2013 N 11 недействительным (ничтожным) в силу его мнимости и о применении последствий недействительности сделки. Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 170, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у сторон намерений исполнять спорную сделку.

Истцы указывали, в том числе, что масло касторовое медицинское по ГОСТ 18102-95, действия по покупке которого должен был совершать агент ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" по поручению принципала ООО "Хорс" в рамках договора от 05.12.2013, в 2013 голу могло находиться в гражданском обороте только после его государственной регистрации Минздавом РФ и внесения в Государственный реестр лекарственных средств. В спорный период в обороте могло находиться только масло касторовое производства ООО "Касторсервис", однако срок действия лицензии указанной организации на производство лекарственных средств истек 22.08.2013. Истцы указывают, что данные сведения являются общедоступными и не могли быть неизвестны ООО "Хорс". Кроме того, ООО "Хорс" не имело лицензии на фармацевтическую деятельность, не могло приобрести в собственность 12 000 кг масла касторового медицинского без нарушения действующего законодательства в сфере обращения лекарственных средств. Указанные обстоятельства, по мнению истцом, свидетельствуют о том, что стороны оспариваемого агентского договора не имели намерений его исполнять. В обоснование дополнения к иску истцы представили ГОСТ 18102-95 масло касторовое медицинское технические условия; фармакопейные статьи предприятий, выписку из реестра о сроке действия лицензии ООО "Касторсервис", регистрационное удостоверение ООО "Касторсервис".

Определением от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бесов Александр Михайлович.

Ответчик и третье лицо иск не признавали; указывали, что сделка исполнялась одной стороной договора, в связи с чем не может является мнимой; полагали, что истец пытается в неустановленном законом процессуальном порядке оспорить решение арбитражного суда по делу N А28-1571/2014, вступившее в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявители жалобы указывают на то, что суд первой инстанции устранился от исследования обстоятельств, подтверждающих волю сторон договора, и неправильно применил пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей фабрики.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мордовец Петр Петрович является акционером ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика", о чем представлена выписка из реестра владельцев ценных бумаг от 18.11.2014.

Между ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" в лице Бесова А.М. (агентом) и ООО "Хорс" (принципалом) в лице директора Смирновой Е.Н. 05.12.2013 был заключен агентский договор N 11, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала действия по покупке масла касторового сделанного по ГОСТ 18102-95 в количестве 12 000 кг. по 250 руб. на 1 кг. (далее - товар) и доставить товар до принципала не позднее 15 января 2014 года, а принципал обязуется перечислить агенту покупную стоимость товара и уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности по сделке, совершенной при посредничестве агента, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что агент обязуется совершить следующие юридические действия при исполнении договора, а именно: проведение переговоров от имени принципала и осуществление всех необходимых действий для заключения договора поставки товара от имени принципала; доставка товара до принципала; проверка количества и состояния товара перед перевозкой; осуществление перевозки товара автомобильным транспортом по маршруту, избранному агентом; при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

В разделе 3 договора приведены обязанности принципала. Принципал обязуется обеспечить агента по его просьбе информацией и документами, необходимыми для исполнения договора, принять отчет агента, выплатить агенту вознаграждение.

Размер вознаграждения агента за исполнение обязательств, указанных в пунктах 1.1 и 2.1 договора устанавливается в размере 50 000 рублей (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата покупной стоимости товара и агентского вознаграждения производится принципалом в течение 10 дней с момента заключения договора.

Договором предусмотрена ответственность сторон (раздел 5).

В период с 10.12.2013 по 24.12.2013 ответчиком на расчетный счет ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" были перечислены денежные средства в общей сумме 3 001 000 рублей с указанием в графе "Назначение платежа" платежных поручений: "За масло касторовое по агентскому договору от 05.12.2013 N 11".

ООО "Хорс" представлен кредитный договор от 06.12.2013, заключенный с ОАО "Промсвязьбанк", сумма кредита по договору составила 3 001 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 17.01.2014 ООО "Хорс" отказалось от исполнения агентского договора от 05.12.2013 N 11 и потребовало вернуть на расчетный счет покупную стоимость товара. Указанная претензия получена генеральным директором ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" Бесовым А.М. 17.01.2014.

Возврат покупной стоимости товара произведен ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" частично.

ООО "Хорс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" о взыскании долга и неустойки по агентскому договору от 05.12.2013. Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014 по делу N А28-1571/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из представленной ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" справки от 11.02.2015 следует, что за период с 2009 года по 2011 год объем закупленного касторового масла составил 3 000 кг., в период с 2012 по 2014 годы масло касторовое ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" не закупалось.

Истцы полагают, что агентский договор N 11 является мнимой сделкой, т.к. стороны изначально не имели намерения исполнения обусловленных договором обязательств по приобретению для ответчика указанного в договоре товара (ввиду отсутствия на рынке соответствующего товара, отсутствия у принципала необходимых лицензий и т.д.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания её условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд установил, что договор был исполнен в части перечисления агенту денежных средств, необходимых для исполнения поручения принципала. Истцы не утверждали, что уплата денежных средств отсутствовала либо носила формальный характер, направленный на создание лишь видимости возникновения на стороне агента денежного обязательства после заявления принципалом отказа от исполнения договора (например, с учетом совершенных впоследствии операций с денежными средствами). Все доводы истцов сводятся лишь к невозможности исполнения обязательства агента по приобретению товара.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что мнимый (в связи с обстоятельствами, на которые указывал истец) характер оспариваемого договора не доказан. При этом суд правильно указал в решении на то, что отказ в удовлетворении настоящего иска сам по себе не препятствует возможности оспаривания сделки по иным основаниям либо судебной защиты прав акционерного общества в ином порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-1632/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов открытого акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика", Мордовца Петра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак