Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 05АП-8694/15

г. Владивосток

06 октября 2015 г.

Дело N А51-10870/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8694/2015

на решение от 24.08.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-10870/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 2540182334, ОГРН 1122540004487, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2012)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 24.04.2015 N 13-05/17313 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 285 327,09 руб. в том числе 3 524,89 руб. пени по декларации на товары N 10714060/150814/0003108,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора", заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 24.04.2015 N 13-05/17313 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 285 327,09 руб. в том числе 3 524,89 руб. пени по декларации на товары N 10714060/150814/0003108.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 770 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 24.04.2015 N 13-05/17313 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 285 327 (двести восемьдесят пять тысяч триста двадцать семь) руб. 09 (девять) коп., в том числе 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 89 (восемьдесят девять) коп. пени, по декларации на товары N 10714060/150814/0003108 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Пандора" с Находкинской таможни взыскано 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.08.2015, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное и немотивированное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований таможенный орган указывает на то, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае таможенным органом не принималось, а заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов было оставлено без рассмотрения на основании несоблюдения заявителем административной процедуры (не подтверждён факт излишней уплаты) в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда не может являться документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и, следовательно, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей.

Как указывает таможенный орган признание судом решения о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным не предполагает незамедлительного исполнения судебного акта в части возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей, которые образовались вследствие признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2014 N 14 MSC 01, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "MARINE SERVICE Co., Ltd" (продавец) в августе 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный из Японии был ввезен товар на общую сумму по счету 25 959 долларов США.

В целях таможенного оформления ввозимого товара общество подало в таможню с применением системы электронного декларирования ДТ N 10714060/150814/0003108, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: контракт от 20.02.2014 N 14 MSC 01, коносамент от 25.07.2014 N HDMU YOUE 1632240, инвойс от 08.07.2014 N FAS 029 и упаковочный лист от 08.07.2014 и другие, согласно описи документов.

Декларантом 15.08.2014 в таможенный орган также направлена декларация таможенной стоимости (ДТС -1).

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров и таможней было принято решение от 16.08.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714060/150814/0003108, а также предложено заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно расчета размера уплаты таможенных платежей.

Во исполнение указанного решения, общество 16.08.2014 направило в таможенный орган письмо N 14/08-010, в котором дало пояснения по запрашиваемым дополнительным документам и сведениям.

В связи с уплатой таможенных платежей декларантом, таможенным органом 16.08. 2014 принято решение о выпуске товара, заявленного в ДТ N 10714060/150814/0003108.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 17.09.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что по запросу таможенного органа не представлены дополнительно запрашиваемые документы, в связи с чем декларант не доказал, что заявленная им таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, достоверность предоставляемых им документов, на основании чего, обществу предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ была откорректирована и таможенным органом было принято 11.10.2014 окончательное решение по таможенной стоимости товаров, определив и приняв стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).

Во исполнение указанного решения была оформлена корректировка декларации на товары, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, которые были уплачены декларантом, согласно документа контроля таможенных платежей (далее - ДК-1), таможенной расписке N 10714060/160814/ ТР-6674038 на сумму 272 718,68 руб., решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 13.10.2014 N 2219 в размере 272 718,68 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТ N 10714060/150814/0003108 не имелось, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которое принято Находкинской таможней 20.04.2015 согласно вх. N 14399.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 24.04.2015 N 13-05/17313 возвратил его без рассмотрения в связи с тем, что в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с указанным решением таможни, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению коллегии, рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится в неразрывной взаимосвязи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пункт 1 статьи 68 ТК ТС предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Как установлено судом, по условиям контракта (пункт 6 контракта N 14 MSC 01 от 20.02.2014) поставка товара производится на условиях CFR Находка, Восточный. В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 контракта N 14 MSC 01 от 20.02.2014 оплата за товар производится в течение 180 дней после поставки товара на территорию Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки. Заявителем таможенному органу были представлены документы, подтверждающие подлежащую уплате стоимость сделки.

Исследовав представленные обществом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения заявителем таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714060/150814/0003108 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 11 "Порядка контроля таможенной стоимости товара", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).

Согласно пункту 7 данного Постановления судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N376).

Как следует из материалов дела, обществом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены.

Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что общество представило все необходимые, имеющееся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.

Учитывая, что корректировка таможенной стоимости была произведена без достаточных оснований, и декларант фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем надлежало уплатить в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.

Необоснованным является довод таможни о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 147 Федерального Закона N 311-ФЗ для оставления заявления общества без рассмотрения не имелось.

Отказавшись от рассмотрения заявления о возврате по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по пакету документов, которые были представлены им в подтверждение незаконности произведенной корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 6 статьи 147 Федерального Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В пунктах 4, 12 статьи 147 Федерального Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 147 ФЗ N 311 к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Частью 4 статьи 122 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют: копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; копию свидетельства о государственной регистрации, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

При этом в силу части 8 статьи 122 ФЗ N 311 если в таможенный орган ранее предоставлялись документы, указанные в частях 4 - 7 настоящей статьи, лицо вправе не предоставлять такие документы повторно, сообщив сведения о предоставлении таможенному органу таких документов и об отсутствии в них изменений.

Судебной коллегией установлено, что вышеприведенные документы с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 20.04.2015 (вх. N 14399) в таможню предоставлены частично. При этом по тексту данного заявления обществом указано на то, что такие документы ранее предоставлялись в таможенный орган и в них отсутствуют изменения.

Из материалов дела следует, что ранее в таможенный орган в адрес таможни обществом направлялся весь пакет документов соответствующий требованиям статей 122, 147 ФЗ N 311.

Судебная коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей решение Арбитражного суда Приморского края о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714060/150814/0003108, не вступило в законную силу, судебная коллегия отмечает, что данное решение Арбитражного суда Приморского края обществом приложено не было, а в качестве подтверждения излишней уплаты ООО "Пандора" к заявлению прилагало КДТ, таможенную расписку ТР-6674038, так как общество обратилось в таможенный орган с вышеуказанным заявлением, ввиду несогласия общества с принятием решения о корректировке таможенной стоимости.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Федерального Закона N 311-ФЗ, обществом соблюден. Декларантом представлены все необходимые документы. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам декларант не имеет.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции удовлетворил требования общества: признал незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 24.04.2015 N 13-05/17313 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 285 327 (двести восемьдесят пять тысяч триста двадцать семь) руб. 09 (девять) коп., в том числе 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 89 (восемьдесят девять) коп. пени по декларации на товары N 10714060/150814/0003108.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 145 Закона N 311-ФЗ денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства.

В подтверждение внесения в кассу таможенного органа или поступления на счет Федерального казначейства денежного залога лицу, внесшему денежный залог, выдается таможенная расписка (часть 5 статьи 145 Закона N 311-ФЗ).

В силу части 3 этой же статьи при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном Законом N 311-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 117 названного Закона определено, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Из материалов дела следует, что в качестве денежного залога была исчислена в соответствии с платежным поручением N 117 от 13.08.2014 по таможенной расписки N 10714060/160814/ТР-6674038 сумма в размере 272 718,68 руб, где в графе 11 указано, что сумма "погашена".

В процессе декларирования ООО "Пандора" письмом б/н от 16.08.2014 распорядилось о списании денежных средств с платежного поручения N 117 от 13.08.2014 под обеспечение выпуска ДТ N 10714060/150814/000310. Именно платежное поручение N 117 от 13.08.2014 указано в таможенной расписке N 10714060/160814/ТР-6674038, при погашении которой и были списаны излишне уплаченные денежные средства в размере 272 718,68 руб.

Из имеющегося в материалах дела письма таможни от 14.10.2014 N 13-26/39758 следует, что в связи с принятием решения по таможенной стоимости товаров от 11.10.2014 по декларации на товары N 10714060/150814/0003108 таможня приняла решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714060/160814/ТР-6674038 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 13.10.2014 N 2219 в размере 272 718,68 руб.

17.10.2014 Находкинской таможней в адрес ООО "Пандора" письмом N 13-26/40147 в соответствии с пунктом 8 статьи 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" направлено требование об уплате таможенных платежей и пени по требованию N 3372 от 15.10.2014 в размере 3 524,89 руб.

Анализ данного требования и приложенного к нему расчета пени позволяет прийти к выводу, что базой для расчета пени за период с 26.08.2014 по 11.10.2014 является сумма в размере 272 718,68 руб.

В ответ на указанное письмо и во исполнения требования N 3372 от 15.10.2014 общество письмом от 31.10.2014 исх. N 01/09 просило зачесть 1 678,72 руб., уплаченные по платежному поручению N 160 от 30.10.2014, 1 838,17 руб., уплаченные по платежному поручению N 159 от 30.10.2014.

Во исполнение данного письма таможенным осуществлен зачет пени в размере 3 524,89 руб., что подтверждается таможенным приходным ордером N ТС-1107407 на сумму 3 524,89 руб.

Заявлением N 15/04-16 от 16.04.2015 ООО "Пандора" обратилось в таможенный орган о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 285327 рублей 09 копеек.

Находкинская таможня на основании решения N 10714000/261214/342 принятого в порядке ведомственного контроля по товару N 6 по решению о возврате N 293 от 11.02.2015 произвела возврат излишне уплаченные таможенные платежи в размере 9 083,53 руб. (НДС) вместе с акцизом в сумме 50464 рублей.

В судебном заседании от 23.07.2015 общество заявило об уменьшении размера заявленных требований и просило суд признать незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 24.04.2015 N 13-05/17313 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 276 243 (двести семьдесят шесть тысяч двести сорок три) руб. 57 (пятьдесят девять) коп., в том числе 272 718 (двести семьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 89 (восемьдесят девять) коп. пени по декларации на товары N 10714060/150814/0003108.

Данное ходатайство было обосновано заявителем вышеназванными документально подтвержденными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (пункт 2 статьи 159 АПК РФ).

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не вправе выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не приведенным в иске. В противном случае нарушается принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, поскольку обществом было заявило ходатайство об уменьшении размера первоначально заявленных требований на признание незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме от 24.04.2015 N 13-05/17313 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 276 243 (двести семьдесят шесть тысяч двести сорок три) руб. 57 (пятьдесят девять) коп., в том числе 272 718 (двести семьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 89 (восемьдесят девять) коп. пени по декларации на товары N 10714060/150814/0003108, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ необоснованно не принял во внимание уменьшение суммы заявленных требований и вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме от 24.04.2015 N 13-05/17313 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 285 327 (двести восемьдесят пять тысяч триста двадцать семь) руб. 09 (девять) коп., в том числе 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 89 (восемьдесят девять) коп. пени, по декларации на товары N 10714060/150814/0003108, что превышает размер требований (сумм излишне уплаченных таможенных платежей), уточненных заявителем в судебном заседании от 23.07.2015.

Учитывая размер фактически заявленных обществом требований апелляционная коллегия приходит к выводу, о необходимости изменения решения суда в части превышения заявленных требований, поскольку в указанной части арбитражным судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение с неверным установлением обстоятельств дела, повлекшим допущение нарушения процессуальной нормы закона, в связи с чем решение суда 24.08.2015 подлежит изменению с принятием нового судебного акта о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме от 24.04.2015 N 13-05/17313 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 276 243 (двести семьдесят шесть тысяч двести сорок три) руб. 57 (пятьдесят семь) коп., в том числе пени в сумме 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 89 (восемьдесят девять) коп. по ДТ N 10714060/150814/0003108, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Разрешая требования общества о взыскании с Находкинской таможни расходов по оплате услуг представителя в размере 17700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Из материалов дела усматривается, что обществом представлен пакет документов, свидетельствующих о выплате обществом как заказчиком обществу с ограниченной ответственностью "Велес" как исполнителю 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) руб. вознаграждения за юридические услуги, оказанные исполнителем при подготовке документов, составлении заявления.

Судебной коллегий установлено, что названные услуги фактически оказаны обществу в следующем объёме: подготовлено заявление в суд и приложенные к нему документы, участие в судебном заседании.

В силу прямого указания части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая объем фактически оказанных исполнителем услуг по подготовке процессуальных документов, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность и длительность рассмотрения дела, объём и характер фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с этим, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки обстоятельств рассмотрения дела в суде, принимая во внимание объём и характер выполненных исполнителем работ, судебная коллегия считает разумными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 3 000 (две тысячи) руб.

Поскольку Находкинская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу N А51-10870/2015 изменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 24.04.2015 N 13-05/17313 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 276 243 (двести семьдесят шесть тысяч двести сорок три) руб. 57 (пятьдесят семь) коп., в том числе пени в сумме 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 89 (восемьдесят девять) коп. по ДТ N 10714060/150814/0003108, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 2540182334, ОГРН 1122540004487, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2012) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович