Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-41572/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-50634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Корпорация СПУ - ЦКБТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-50634/15

по иску Акционерного общества "РКЦ "ПРОГРЕСС" (ОГРН

1146312005344, 443009, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, г. САМАРА, УЛИЦА ЗЕМЕЦА, 18)

к Открытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" (ОГРН 1127746345704, 111024,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОДЪЕМНАЯ,12А)

о понуждении возвратить оборудование НА СИУЗ-М (в том числе: пульт оператора системы (ПОС) АЯТ2.200.102- 1 шт., контрольно-проверочная аппаратура (КПА) ЯТ4.230.005 - 1 шт., комплект ЗИП АЯТ4.241.016 - 1 шт., стенд проверочный КИА1.200.002 - 1 шт., комплект ЗИП КИА4.241.002 - 1 шт.) общей стоимостью 10 008 900 руб.,

третье лицо: Министерство Обороны РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлов А.Н. по доверенности от 25.12.2014 г.,

от ответчика: Мударов А.М. по доверенности от 04.12.2014 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" об обязании возвратить переданное на хранение оборудование - пульт оператора системы (ПОС) АЯТ2.200.102- 1 шт., контрольно-проверочная аппаратура (КПА) ЯТ4.230.005 - 1 шт., комплект ЗИП АЯТ4.241.016 - 1 шт., стенд проверочный КИА1.200.002 - 1 шт., комплект ЗИП КИА4.241.002 - 1 шт. (далее - оборудование).

Решением от 16.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком, в соответствии с договором на выполнение опытно-конструкторской работы, N ФТ/К096-10 от 01.04.2010, шифр "Русь-МО", заключенным между ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (правопредшественник АО "РКЦ "Прогресс") и ФГУП "Специальное Конструкторское Бюро "Титан" (правопредшественник ОАО "Корпорация "Стратегические пункты Управления"), было изготовлено спорное оборудование.

Названное оборудование, являющееся собственностью истца, находилось на ответственном хранении у ответчика по сохранной расписке от 16.11.2012 N 4 до получения распоряжения об его отгрузке.

Истцом 04.02.2014 и 28.01.2015 в адрес ответчика направлялись требования о возврате вышеуказанного оборудования (исх. N 170ф/1301, N 206/0891), оставленные ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является собственником спорного имущества, что подтверждается актом приемки от 21.12.2012 N 3/096.

Факт передачи оборудования на хранение ответчику и его нахождение у последнего подтверждается сохранной распиской от 16.11.2012 N 4.

Требования о возврате оборудования направлялись истцом в адрес ответчика 04.02.2014 и 28.01.2015 (исх. N 170ф/1301, N 206/0891).

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы о том, что имущество принадлежит Российской Федерации и может быть отчуждено исключительно по указанию государственного заказчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны ошибочен, поскольку заказчиком по договору и поклажедателем является именно истец, которому и подлежит возврату изготовленное в соответствии с названным договором оборудование. Доводов и доказательств отсутствия у ответчика данного имущества не представлено.

Ссылка на ошибочное указание суда в обжалуемом решении на признание иска ответчиком отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения. Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований и не применял положения ст. 49, 170 АПК РФ, относящиеся к признанию иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-50634/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова