Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-6831/15

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А45-5453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 по делу N А45-5453/2015 (судья Цыбина А. В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДМС-Сибирь" (ИНН 5407049915, ОГРН 1085407007685), Новосибирская область, г. Куйбышев, к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ИНН 4220025008, ОГРН 1034220004675), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 353 155,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДМС-Сибирь" (далее - ЗАО "ДМС-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты", ответчик) о взыскании 353 155,76 руб., в том числе 325 989 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 16/п-12 от 15.05.2012 и 27 166,76 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара на основании пункта 5.4. приложения N 1 к договору за период с 03.12.2014 по 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "Продукты" в пользу ЗАО "ДМС-Сибирь" 325 155 руб. долга, 27 166,76 руб. неустойки и 10 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 362 348,76 руб.

Кроме того, суд определил, взыскивать с ООО "Продукты" в пользу ЗАО "ДМС-Сибирь", начиная с момента вступления решения в законную силу, проценты за неисполнение судебного акта от 362 348,76 руб. (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Продукты" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями;

- суд неправомерно не применил норму статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик не доказал соразмерность неустойки причиненным убыткам;

- суд не дал должной оценки и не принял во внимание того факта, что ответчик оплатил долг путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 020557 от 26.11.2014, N 20668 от 28.11.2014, N 21046 от 04.12.2014, N 21088 от 05.12.2014 на общую сумму 157 214,80 руб.

ЗАО "ДМС-Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Судебное разбирательство было отложено на 29.09.2015.

Определением от 28.09.2015 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Хайкиной С.Н. на судью Скачкову О. А., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ЗАО "ДМС-Сибирь" (поставщик) и ООО "Продукты" (покупатель) заключен договор поставки N 16/п-1, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в коммерческих условиях поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1. приложения N 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 15.05.2012) оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с момента перехода права собственности. Переход права собственности на товар происходит в момент приемки товара покупателем (пункт 4.5. приложения N 1 к договору).

В пункте 6.1. договора поставки установлен срок действия договора - до момента исполнения сторонами всех обязанностей по договору.

ЗАО "ДМС-Сибирь" в рамках договора поставило покупателю товар по товарным накладным N СБ-Ф0021594 от 11.11.2014 на сумму 13 171,09 руб., N СБ-Ф0022290 от 18.11.2014 на сумму 56 601,06 руб., N СБ-Ф0023790 от 10.12.2014 на сумму 213 958,30 руб., N СБ-Ф0022396 от 19.11.2014 на сумму 2 865,39 руб., N СБ-Ф0022965 от 28.11.2014 на сумму 1 957,80 руб., N СБ-Ф0023794 от 10.12.2014 на сумму 27 776,63 руб., N СБ-Ф0023967 от 10.12.2014 на сумму 9 658,77 руб.

Товар поставлен на общую сумму 325 989 руб.

ООО "Продукты" поставленный товар не оплатило.

Ненадлежащее исполнение ООО "Продукты" обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 16/п-1 от 15.05.2012, явилось основанием для обращения ЗАО "ДМС-Сибирь" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления истца, ЗАО "ДМС-Сибирь" произведена поставка товара в рамках договора N 16/п-1 от 15.05.2012, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 на общую сумму 325 989 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО "Продукты" без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору N 16/п-1 от 15.05.2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 325 989 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "ДМС-Сибирь" о взыскании долга.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Доводы апелляционной жалобы об оплате товара в полном объеме судом отклоняются.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 020557 от 26.11.2014, N 20668 от 28.11.2014, N 21046 от 04.12.2014, N 21088 от 05.12.2014 зачтены истцом в счет предыдущих поставок.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, контррасчет также не представлен, в том числе и на основании определения апелляционного суда от 25.08.2015, исковые требования ЗАО "ДМС-Сибирь" являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "Продукты" за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной по договору продукции установлена пунктом 5.4 приложения N 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 15.05.2012): в случае нарушения порядка и сроков оплаты переданного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 27 166,76 руб. за период с 03.12.2014 по 18.03.2015.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом требуемая истцом задолженность по договору и договорная неустойка взыскана судом с ответчика в пользу истца правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), из резолютивной части решения подлежит исключению вывод о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 по делу N А45-5453/2015 изменить в части, исключив из резолютивной части следующее: "Начиная с момента вступления решения в законную силу взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1034220004675) в пользу Закрытого акционерного общества "ДМС-Сибирь" (ОГРН 1085407007685) проценты за неисполнение судебного акта от 362 348 рублей 76 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения.".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова