Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-10873/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-30192/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" Варыгина А.А. - Уханова В.Е., представитель по доверенности от 28.09.2015 г.,

от Министерства имущественных отношений Московской области - Круглова М.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ООО "МОСТТЭК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" Варыгина А.А. и ООО "МОСТТЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу N А41-30192/11 о несостоятельности (банкротстве) ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" по заявлению конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 г. по делу N А41-30192/11 ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

Конкурсный управляющий Бирюкова О.В. обратилась с заявлением о привлечении собственника имущества должника - Министерства имущественных отношений Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в сумме 57 262 490, 38 рублей (т. 1, л.д. 3-7; т.2, л.д. 135-136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 3, л.д. 77-79).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Варыгин А.А. и конкурсный кредитор - ООО "МОСТТЭК", - подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене (т. 3, л.д. 85-88, 115-117).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "МОСТТЭК" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "МОСТТЭК".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по привлечению Министерства имущественных отношений Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что к несостоятельности (банкротству) предприятия должника привели именно действия его собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП МО "КП "Подмосковье" по Распоряжениям Министерства имущественных отношений Московской области: N 1736 от 24.12.2012 и N 1450 от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 3-7).

В качестве доказательств наличия прямой зависимости банкротства должника от действий собственника по изъятию имущества конкурсный управляющий ссылается на выводы, содержащиеся в Отчете по результатам экономической экспертизы ГУП МО "КП "Подмосковье" за период 03.07.2008-31.12.2011, согласно которому изъятие имущества из хозяйственного ведения ГУП МО "КП "Подмосковье" по Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области в конце 2010 г. привело к остановке деятельности ГУП МО "КП "Подмосковье" в 2011 г. и увеличению неплатежеспособности ГУП МО "КП "Подмосковье", что стало причиной банкротства предприятия должника (т. 1, л.д. 12-28).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для возложения на Министерство имущественных отношений Московской области субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП МО "КП "Подмосковье".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности всех следующих обстоятельств: установления субъекта ответственности (собственник, учредитель, руководитель должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия); факта несостоятельности (банкротства) должника и наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ГУП МО "КП "Подмосковье" наступила именно вследствие изъятия его имущества из хозяйственного ведения на основании Распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области: N 1736 от 24.12.2012 и N 1450 от 01.11.2010 г..

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины собственника имущества предприятия в доведении его до банкротства.

Наоборот, из материалов дела следует, что собственником имущества ГУП МО "КП "Подмосковье" - Правительством Московской области неоднократно принимались меры по увеличению уставного фонда предприятия.

Так, Постановлением Правительства Московской области от 22.05.2008 N 383/18 уставный фонд ГУП МО "КП "Подмосковье" был увеличен на 144 000 000 рублей (т. 3, л.д. 9).

Постановлением Правительства Московской области от 31.07.2009 N 627/30 уставный фонд увеличен на 50 000 000 рублей (т. 3, л.д.10).

Из материалов дела также следует, что еще до изъятия имущества из хозяйственного ведения деятельность предприятия носила убыточный характер: на конец 2007 года у должника имелся убыток в сумме 4 957 000 руб., на конец 2008 года сумма убытков возросла до 44 473 000 рублей.

К концу 2009 года убытки составили - 71 064 000 руб., а на конец 2010 года - 76 449 000 руб.

Согласно отчетам о прибылях и убытках ГУП МО "КП "Подмосковье" за 2007-2010 г.г. выручка предприятия возрастала (т.1, л.д. 29-31).

Так, в 2007 году коммерческие расходы составили 5 329 000 рублей; в 2008 году -70 410 000 рублей, в 2009 году - 112 617 000 рублей, а к 2010 году - 215 603 000 руб.

Таким образом, деятельность должника в рассматриваемый период являлась убыточной вследствие его неэффективной работы, задолго до фактического изъятия имущества.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 56 ГК РФ привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможно лишь при условии, если к несостоятельности (банкротству) привели именно действия контролирующего должника лица.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим ГУП МО "КП "Подмосковье" Варыгиным А.А. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном (т. 3, л.д. 85-88, 115-117), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они прямо противоречат материалам настоящего дела.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе (т.3, л.д. 85-87) и в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 3-7) на Отчет по результатам экономической экспертизы ГУП МО "КП "Подмосковье" за период 03.07.2008-31.12.2011 также отклонена.

Как следует из материалов дела, Отчет по результатам экономической экспертизы ГУП МО "КП "Подмосковье" за период 03.07.2008-31.12.2011 (т.1, л.д. 12-28) является одним из доказательств по спору по настоящему делу и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке наряду с другим имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, Отчет по результатам экономической экспертизы ГУП МО "КП "Подмосковье" за период 03.07.2008-31.12.2011 (т. 1, л.д. 12-28) проводился не по определению арбитражного суда, а по инициативе конкурсного управляющего.

При этом эксперт не предупреждался арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт не исследовал материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП МО "КП "Подмосковье".

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о том, что к несостоятельности (банкротству) ГУП МО "КП "Подмосковье" привели именно действия собственника его имущества - Министерства имущественных отношений Московской области по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия на основании Распоряжений: N 1736 от 24.12.2012 и N 1450 от 01.11.2010, - арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-30192/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 г., было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП МО "КП "Подмосковье" Варыгина А.А. о признании недействительными (ничтожными) сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленных распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 01.11.2010 N 1450 и от 24.12.2010 N 1736, а также применении последствий их недействительности.

При этом в ходе разрешения указанного спора арбитражные суды всех инстанций установили, что право хозяйственного ведения должника на спорные нежилые помещения в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не было зарегистрировано, следовательно, право хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимости не возникло.

Суды также установили, что спорный объект недвижимости по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не находился во владении должника, а значится в оперативном управлении ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (переданный собственником - Министерством имущественных отношений Московской области), из владения которого не выбывал.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о правомерности действий Министерства имущественных отношений Московской области по распоряжению данным имуществом.

В отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 7, стр. 1, судом было установлено, что здание не использовалось должником для реализации основных целей уставной деятельности, так как не находилось в его фактическом владении.

Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 305-ЭС14-1666 по делу N А41-30192/11 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (т.3, л.д. 67-68).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-30192/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк