Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 14АП-7791/15

г. Вологда

05 октября 2015 г.

Дело N А44-8296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2015 года по делу N А44-8296/2014 (судья Федорова А.Е.),

установил:

коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (место нахождения: 109004, город Москва, улица Добровольческая, дом 20, строение 2; ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Окуловскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 174350, Новгородская область, город Окуловка, улица Ленина, дом 44; ОГРН 1135321002706, ИНН 5311007946; далее - Окуловское райпо) о взыскании 73 787 238 руб. 50 коп. по договору об открытии кредитной линии от 12.05.2012 N 47/2012, в том числе:

- 70 000 000 руб. 00 коп. непогашенной ссудной задолженности;

- 728 483 руб. 71 коп. просроченной задолженности по процентам за период с 01.11.2014 по 02.12.2014;

- 118 754 руб. 79 коп. пени за просроченные проценты;

- 2 940 000 руб. 00 коп. пени на основной долг за период с 11.11.2014 по 02.12.2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начиная с 03.12.2014 года по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (далее - Новоблпотребсоюз) и Валдайское районное потребительское общество (далее - Валдайское райпо).

Определением от 10.03.2015 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства от 30.05.2014.

Решением суда от 06 апреля 2015 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Окуловского райпо в пользу Банка взыскано 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 оставлено без изменения.

Окуловское райпо 18.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения сроком на 1 год.

Определением суда от 19.08 2015 заявление удовлетворено частично. Суд предоставил Окуловскому райпо рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 по делу N А44-8296/2014 сроком до 28.02.2016 года с уплатой задолженности ежемесячно равными долями, начиная с 01.09.2015. В остальной части заявления отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие денежных средств у должника для исполнения решения, наличие неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами не являются достаточными основаниями для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку исполнения. Указывает на то, что предоставление рассрочки отрицательно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов, как истца, так и ответчика.

Стороны и отдел судебных приставов-исполнителей, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Окуловское райпо, относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, частично удовлетворил заявление Окуловского райпо, предоставив рассрочку исполнения судебного акта до 28.02.2016 с уплатой задолженности ежемесячно равными долями, начиная с 01.09.2015.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что единовременная уплата задолженности поставит заявителя в тяжелое финансовое положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 324 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта сроком до 28.02.2016 не нарушит баланс интересов сторон и права взыскателя.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2015 года по делу N А44-8296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко