Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 02АП-7530/15

г. Киров

05 октября 2015 г.

Дело N А28-8267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Александр и К"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 по делу N А28-8267/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Александр и К"

к открытому акционерному обществу "Кировская коммерческая компания"

о взыскании судебных расходов,

по иску открытого акционерного общества "Кировская коммерческая компания" (ОГРН: 1024301331581, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Александр и К" (ОГРН: 1034316529521, г.Киров), индивидуальному предпринимателю Алцыбеевой Валентине Николаевне (ОГРНИП: 304434536500751, г.Киров)

о взыскании 281224 руб. 68 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская коммерческая компания" (далее ОАО "ККК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Александр и К" (далее ООО фирма "Александр и К", ответчик-1) о взыскании 226632 руб. 68 коп. убытков, связанных с проведением ремонтных работ крыши после пожара, возникшего 08.06.2014.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика-1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Алцыбеева Валентина Николаевна (далее предприниматель Алцыбеева В.Н., ответчик-2).

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении иска ОАО "ККК" отказано (л.д. 37-48 том 3).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения (л.д. 91-99 том 3).

22.06.2015 ответчик-1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 55000 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 21.07.2015 заявление ООО фирма "Александр и К" удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика-1 взыскано 24500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 04.10.2012 N 1851-О.

ООО фирма "Александр и К", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2015 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом судом во взыскании судебных расходов в полном размере, считая в данном случае нарушенным право ООО фирма "Александр и К" на возмещение судебных издержек при доказанности факта оказания и оплаты услуг представителя материалами дела. Ссылку суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 при отказе ответчику-1 во взыскании 3000 руб. в возмещение расходов по оплате устной консультации общества фирма "Александр и К", апеллянт считает несостоятельной, неприменимой к рассматриваемому спору. По мнению подателя жалобы, в данном споре суду первой инстанции следовало учесть расценки, установленные "Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами", утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 (с изменениями от 06.03.2012, от 11.11.2013), подтверждающие, обоснованность и разумность понесенных ответчиком-1 расходов. Вывод суда об отказе в возмещении обществу фирма "Александр и К" 19500 руб. расходов, понесенных последним в связи с подготовкой дополнений к отзыву на иск, апеллянт также считает ошибочным; расценивает данный отказ как ограничение доступа ответчика к защите своих интересов; обращает внимание на необходимость представления данных дополнений ответчиком-1 в обоснование своей позиции в опровержение доводов истца. Также заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании с истца 3000 руб. в возмещение расходов по ознакомлению с заключением эксперта, 5000 руб. премии (гонорара успеха); полагает, что судом не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 относительно оценки качества оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ответчика-1- без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком-2 части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 55000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 11.08.2014 между ООО фирма "Александр и К" (заказчик) и OOO "Фавор Норд" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался от имени и по заданию заказчика оказать услуги, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить документы в суд - отзыв на иск, при необходимости дополнения к отзыву, ходатайства и прочее по делу, в случае назначения экспертизы, подготовить вопросы эксперту, знакомиться с материалами экспертизы и составлять письменные возражения. Стоимость услуг составляет 50000 рублей и премия 5000 рублей за выигранное дело (л.д. 110-111 том 3);

- акт от 11.02.2015 о приемке оказанных юридических услуг, подписанный заказчиком без претензий по объему оказанных исполнителем услуг, расчет стоимости оказанных услуг по договору (л.д. 112, 117 том 3).

Согласно названному акту исполнителем выполнена следующая работа: изучение документов дела, устная консультация по делу N А28-8267/2014; подготовка ходатайства о переводе дела из упрощенного порядка в общее судопроизводство, подготовка отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление (неоднократно), ознакомление с результатами судебной экспертизы и подготовка возражений по её результатам;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2015 N 7 об оплате OOO "Фавор Норд" 55000 руб. за юридические услуги по договору от 11.08.2014 (л.д. 113 том 3);

- рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 (с изменениями от 06.03.2012, от 11.11.2013) (л.д. 118-120 том 3).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что требование ответчика-1 о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включаются суммы оплаты, не предусмотренные договором о представительстве в суде.

Сумма оплаты за устную консультацию (3000 руб.) договором не предусмотрена, следовательно, не подлежит включению в состав судебных расходов.

Несение расходов за ознакомление с заключением эксперта (3000 руб.) по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению также не подлежит.

Отказ арбитражного суда ответчику-1 во взыскании с истца премии в размере 5000 руб. в качестве судебных расходов апелляционный суд считает правомерным исходя из следующего.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым обществом фирма "Александр и К" за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Условие о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг определено по усмотрению сторон договора об оказании юридических услуг от 11.08.2014 (заказчика и исполнителя) (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Соглашается апелляционный суд и с выводом арбитражного суда первой инстанции о признании необоснованными предъявленных к взысканию с истца расходов ответчика-1, связанных с предоставлением дополнительных отзывов в сумме 19500 руб. из расчета 6500 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные ответчиком дополнения к отзыву на исковое заявление свидетельствуют о признании им неполноты выраженной в отзыве позиции и необходимости ее дополнения дополнительными аргументами, либо ссылкой на обстоятельства, которые ему были известны ранее и не были учтены при составлении первоначального отзыва. Увеличение количества отзывов по делу, в обоснование своей позиции, составленных по инициативе ответчика в виде дополнений к нему, в отсутствие указаний суда, не может влиять на увеличение судебных расходов по делу и подлежать распределению на стороны.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Оснований для иной оценки установленных арбитражным судом обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

В указанной связи апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 по делу N А28-8267/2014 в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Александр и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов