Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-6710/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Яшкова В.Н.: Яшков В.Н., лично, паспорт;

от гаражно-строительного кооператива "Зодчий Паркинг": Евстафьев Д.В., представитель по доверенности б/н от 04.09.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Зодчий +": Евстафьев Д.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем Альянс": Евстафьев Д.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2015 г., паспорт;

от Аубакировой С.В.: Евстафьев Д.В., представитель по доверенности N 50 АА 5797382 от 26.08.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2д-1303, паспорт;

от Яшковой Н.В.: Яшков В.Н., представитель по доверенности N 50 АА 4062548 от14.05.2013 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N Д-391, паспорт;

от Богдановой В.И.: Евстафьев Д.В., представитель по доверенности N 50 АА 6911913 от 06.04.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2Д-1305, паспорт;

от Аубакировой Н.Ю.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-129/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Яшкова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий +", обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Альянс", Богдановой В.И., гаражно-строительному кооперативу "Зодчий Паркинг", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, Аубакировой С.В., Аубакировой Н.Ю., Яшковой Н.В., о признании сделки недействительной, а также о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (ООО "Зодчий+"), Богдановой Вере Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Альянс" (ООО "Тандем Альянс") и гаражно-строительному кооперативу "Зодчий Паркинг" (ООО "Зодчий Паркинг"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Аубакировой Светланы Викторовны и Аубакировой Натальи Юрьевны, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительной сделку, заключенную от имени исполнительного органа ООО "Зодчий+" по отчуждению имущества ООО "Зодчий+" в виде машиномест в ГСК "Зодчий Паркинг" в пользу Богдановой В.И. и признании недействительными действий генерального директора ООО "Зодчий+" Аубакирова Е.Н. по переводу имущества ООО "Зодчий+" в виде 114 машиномест в ГСК "Зодчий Паркинг" с последующей сдачей в безвозмездное бессрочное пользование ООО "Тандем Альянс".

Арбитражный суд Московской области решением от 05 мая 2015 года отказал Яшкову В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яшков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Аубакировой Н.Ю., в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из бухгалтерских документов ООО "Зодчий+" истцу стало известно, что 114 машиномест, отраженных ранее на балансе общества в разделе "долгосрочные финансовые вложения", переведены на баланс ГСК "Зодчий Паркинг" и отражены в разделе "основные средства" стоимостью 147 774 000 руб.

Впоследствии председателем ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакировым Е.Н. втайне от учредителей Яшкова В.Н. и Яшковой Н.В. 114 машиномест переданы в безвозмездное пользование ООО "Тандем Альянс", которое в рамках договора безвозмездного пользования сдало машиноместа в аренду гражданам.

Полагая, что отчуждение 114 машиномест и их последующая передача в безвозмездное пользование ООО "Тандем Альянс" осуществлены незаконно, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Яшкову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец, предъявляя требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а также о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа общества, не указал, каким образом могут быть восстановлены и чем нарушены его права и законные интересы участника ООО "Зодчий+" оспариваемой сделкой и действиями генерального директора общества.

Также суд первой инстанции сослался на то, что предварительный договор уступки прав прекращен в связи с истечением срока его действия, основной договор уступки прав между ООО "Зодчий+" и Богдановой В.И. не заключался, при этом каких-либо иных доказательств совершения ООО "Зодчий+" сделок по отчуждению имущества в виде машиномест материалы дела не содержат.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, а также не принял во внимание, что из акта осмотра банковских выписок ГСК "Зодчий Паркинг" и ООО "Тандем Альянс" следует, что на счет ООО "Тандем Альянс" поступали денежные средства за аренду 114 машиномест, часть из которых была перечислена ГСК "Зодчий Паркинг" в виде оплаты членских взносов.

Вышеуказанные денежные средства перечислялись на счет ООО "УО Зодчий" по противоправной заинтересованной сделке, заключенной председателем ГСК Аубакировой Е.Н. с гендиректором ООО "УО Зодчий" Аубакировым Е.Н.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, которые бы подтверждали незаконность занятия должности генерального директора ООО "Зодчий+" Аубакировым Е.Н.

Истец полагает, что суд необоснованно не отразил в судебном акте, что Аубакиров Е.Н. незаконно исполняет функции генерального директора, а также неправомерно отказал признать недействительным предварительный договор уступки прав на машиноместа.

В судебном заседании Яшков В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое удовлетворено судом.

Представитель ООО "Зодчий+", ООО "Тандем Альянс" и ГСК "Зодчий Паркинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на непредоставление истцом каких-либо договоров об отчуждении машиномест, кроме копии предварительного договора уступки прав на машиноместа в ГСК "Зодчий Паркинг" от 25.09.2008 г.

В судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда о том, какие именно сделки оспариваются истцом, Яшков В.Н. пояснил, что им оспаривается предварительный договор уступки прав на машиноместа в ГСК "Зодчий Паркинг" от 25.09.2008 г., а также действия ответчиков по переводу имущества ООО "Зодчий+" в виде 114 машиномест в ГСК "Зодчий Паркинг" с последующей сдачей в безвозмездное бессрочное пользование ООО "Тандем Альянс", которые подтверждаются данными баланса и платежными документами.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Яшков В.Н. является участником ООО "Зодчий+" (1/3 доли уставного капитала).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, единственным обязательством, которое возникает у сторон при заключении предварительного договора, является обязательство заключить основной договор.

Согласно предварительному договору уступки прав на машиноместа в гаражно-строительном кооперативе "Зодчий Паркинг", заключенному 25 сентября 2008 года между ООО "Зодчий+" и Богдановой В.И., стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки прав на машиноместа согласно Приложению N 1, находящихся в автопаркинге по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Строительная, жилой комплекс "Кратово"), по которому сторона-1 (общество) будет уступать права, а сторона-2 (Богданова В.И.) принимать права на машиноместа.

Между тем, 15 апреля 2009 года сторонами подписано Соглашение о расторжении предварительного договора уступки прав на машиноместа в ГСК "Зодчий Паркинг", из которого следует, что в связи с неисполнением Богдановой В.И. обязательств по предварительному договору по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 руб., договор сторонами расторгнут.

Таким образом, предварительный договор уступки прав на машиноместа не может являться основанием для отчуждения машиномест, при этом доказательств, что отчуждение имущества произошло на основании данного договора, истцом не представлено.

Из представленных истцом выписок из банковского счета следует, что денежные средства от имени Богдановой В.И. поступали только в счет гарантийного взноса по предварительному договору от 25 сентября 2008 года, который сторонами расторгнут, а также по договору уступки прав на машиноместа N 338 от 23 января 2007 года, который истцом не оспаривается.

Доказательств передачи каких-либо машиномест по предварительному договору от 25 сентября 2008 года Богдановой В.И., в материалах дела не имеется.

Таким образом, Яшков В.Н. не представил доказательств, что отчуждение спорных машиномест произошло в пользу Богдановой В.И. по предварительному договору от 25 сентября 2008 года.

Истец в обоснование недействительности предварительного договора уступки права ссылается на ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Истец не представил доказательств, что предварительный договор уступки прав прикрывает какую-либо иную сделку, при этом, как указано выше, предварительный договор не влечет никаких иных правовых последствий, кроме как обязательство заключить основной договор.

Истец не привел оснований, по которым оспариваемую сделку можно признать сделкой, совершенной против основ правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании предварительного договора уступки права от 25 августа 2008 года недействительным.

Что касается требования о признании недействительными действий генерального директора ООО "Зодчий+" Аубакирова Е.Н. по переводу имущества ООО "Зодчий+" в виду 114 машиномест в ГСК "Зодчий Паркинг" с последующей сдачей в безвозмездное бессрочное пользование ООО "Тандем Альянс", то оно также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленные истцом банковские выписки и бухгалтерские балансы свидетельствуют об осуществлении обществами хозяйственной деятельности, однако не подтверждают заключения сделок по переводу имущества ООО "Зодчий+" в виде 114 машиномест в ГСК "Зодчий Паркинг" с последующей сдачей в безвозмездное бессрочное пользование ООО "Тандем Альянс.

В результате каких конкретных сделок произведено отчуждение имущества и передача его в безвозмездное пользование ООО "Тандем Альянс" истец не указал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Данные бухгалтерского баланса доказательством заключения сделок по отчуждению имущества не являются.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оспаривание действий без указания конкретных сделок является ненадлежащим способом защиты права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец, предъявляя требования о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности и признании незаконными действий единоличного исполнительного органа общества, не указал, каким образом могут быть восстановлены и чем нарушены его права и законные интересы участника ООО "Зодчий+" оспариваемой сделкой и действиями генерального директора общества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Яшкова В.Н. об отложении судебного заседания, то в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца об истребовании доказательств, которые бы подтверждали незаконность занятия должности генерального директора ООО "Зодчий+" Аубакировым Е.Н., правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данное ходатайство никак не связано с предметом спора.

Исполнение Аубакировым Е.Н. функций генерального директора также не является предметом спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-129/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев