Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-7402/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Яшкова Владимира Николаевича: Яшков В.Н., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+"(ИНН 5013043762, ОГРН 1035002606319): Евстафьев Д.В., представитель (доверенность от 11.01.2016),

от гаражно-строительного кооператива "Зодчий Паркинг" (ИНН 5013051844, ОГРН 1055002333880): Евстафьев Д.В., представитель (доверенность от 11.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем Альянс" (ИНН 7721696450, ОГРН 1107746494888): Евстафьев Д.В., представитель (доверенность от 11.01.2016),

от Богдановой Веры Ивановны: Евстафьев Д.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 29.12.2015 в реестре за N 7Д-4642),

от Аубакировой Светланы Викторовны: Евстафьев Д.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 26.08.2014 в реестре за N 2Д-1303),

от Аубакировой Натальи Юрьевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Яшковой Надежды Витальевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-129/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по заявлению Яшкова Владимира Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Яшкова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", Богдановой Вере Ивановне, гаражно-строительному кооперативу "Зодчий Паркинг" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (далее -ООО "Зодчий+"), Богдановой Вере Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Альянс" (далее -ООО "Тандем Альянс") и гаражно-строительному кооперативу "Зодчий Паркинг" (далее - ГСК "Зодчий Паркинг") о признании недействительной сделки, заключенной от имени исполнительного органа ООО "Зодчий+" по отчуждению имущества ООО "Зодчий+" в виде машиномест в ГСК "Зодчий Паркинг" в пользу Богдановой В.И. и признании недействительными действий генерального директора ООО "Зодчий+" Аубакирова Е.Н. по переводу имущества ООО "Зодчий+" в виде 114 машиномест в ГСК "Зодчий Паркинг" с последующей сдачей в безвозмездное бессрочное пользование ООО "Тандем Альянс" (том 1, л.д. 10-13, с учетом уточнения - том 2, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 120-121).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-129/15 оставлено без изменения (том 3, л.д.133-137).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года и решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-129/15 оставлены без изменения (том 4, л.д. 49-54).

10 марта 2016 года Яшков В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 43-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Яшкова В.Н. отказано (том 5, л.д. 147).

Не согласившись с определением суда, Яшкова В.Н. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Аубакировой Н.Ю., Яшковой Н.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Яшков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков и третьих лиц возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как установлено из материалов дела, Яшков В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Зодчий+", Богдановой В.И., ООО "Тандем Альянс" и ГСК "Зодчий Паркинг", в котором просил признать недействительной сделку, заключенную от имени исполнительного органа ООО "Зодчий+" по отчуждению имущества ООО "Зодчий+" в виде машиномест в ГСК "Зодчий Паркинг" в пользу Богдановой В.И. и признании недействительными действий генерального директора ООО "Зодчий+" Аубакирова Е.Н. по переводу имущества ООО "Зодчий+" в виде 114 машиномест в ГСК "Зодчий Паркинг" с последующей сдачей в безвозмездное бессрочное пользование ООО "Тандем Альянс".

В обоснование заявленных требований истец указал, что из бухгалтерских документов ООО "Зодчий+" истцу стало известно, что 114 машиномест, отраженных ранее на балансе общества в разделе "долгосрочные финансовые вложения", переведены на баланс ГСК "Зодчий Паркинг" и отражены в разделе "основные средства" стоимостью 147 774 000 руб.

Впоследствии председателем ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакировым Е.Н. втайне от учредителей Яшкова В.Н. и Яшковой Н.В. 114 машиномест переданы в безвозмездное пользование ООО "Тандем Альянс", которое в рамках договора безвозмездного пользования сдало машиноместа в аренду гражданам.

Полагая, что отчуждение 114 машиномест и их последующая передача в безвозмездное пользование ООО "Тандем Альянс" осуществлены незаконно, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Яшкову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец, предъявляя требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а также о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа общества, не указал, каким образом могут быть восстановлены и чем нарушены его права и законные интересы участника ООО "Зодчий+" оспариваемой сделкой и действиями генерального директора общества.

Также суд первой инстанции сослался на то, что предварительный договор уступки прав прекращен в связи с истечением срока его действия, основной договор уступки прав между ООО "Зодчий+" и Богдановой В.И. не заключался, при этом каких-либо иных доказательств совершения ООО "Зодчий+" сделок по отчуждению имущества в виде машиномест материалы дела не содержат.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-129/15 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств, что предварительный договор уступки прав прикрывает какую-либо иную сделку, при этом, как указано выше, предварительный договор не влечет никаких иных правовых последствий, кроме как обязательство заключить основной договор. Истец не привел оснований, по которым оспариваемую сделку можно признать сделкой, совершенной против основ правопорядка и нравственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе проведения СО МВД по г. Жуковский проверки КУСП N 180 по факту совершения преступления Аубакировым Е.Н. истцу в декабре 2015 года стало известно о письме N 2 от 27 января 2011 года, в котором сообщалось о том, что в связи с нестабильным финансовым положением ООО "Зодчий+" не осуществлена оплата паевых взносов на 93 машиноместа в размере 28 368 260 руб. Кроме того, заявитель сослался на приобщение представителем ответчиков подложных документов к материалам дела, о чем Яшков В.Н. узнал в феврале 2016 года., а также, что судом не были исследованы письменные доказательства и не проверена достоверность письменных доказательств, представленных ответчиками и третьими лицами.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательство вновь открывшихся обстоятельств.

Доказательств признания в установленном законом порядке факта подложности представленных ответчиком документов не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-129/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова