Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36820/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-53705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-53705/15, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Открытого акционерного общества "МОЭСК"

(ОГРН:1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, стр. 2)

к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор"

(ОГРН: 1027700385008; 129090, г. Москва, 1-й Коптевский пер., д. 14-16, стр. 4)

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ФКУ УОТПМ ФСИН России

о взыскании 547 992 неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: Пашкина Е.Н. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор" о взыскании 547 992 неосновательного обогащения.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ФКУ УОТПМ ФСИН России были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-53705/15 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, заявил об изменении наименования на Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "МОЭСК" и ФГУ УОТПМ ФСИН (в дальнейшем переименован в ФКУ УОТПМ ФСИН России (заказчик, конечный потребитель) 10.10.2008 г. был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-08/7734-08.

В оплату услуг по указанному договору заказчик перечислил 6 991 382 руб.

Из поступивших от заказчика денежных средств 547 992 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг N 1/07 от 09.01.2007 г., по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям.

29.03.2012 г. договор возмездного оказания услуг N 1/07 от 09.01.2007 г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Утверждая, что на момент расторжения указанного договора каких-либо услуг ответчиком оказано не было, ответчик расходов с целью оказания услуг по договору не понес, истец заявил о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере перечисленного аванса на сумму 547 992 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ, согласно которой под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательства того, что у ответчика перед ним имеется задолженность в размере заявленных требований по авансовым платежам, доказательства, подтверждающие получение ответчиком платы от истца по указанному договору отсутствуют, транзитный счет принадлежал банку.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Взаимодействие сторон в рамках договора оказания услуг по технологическому присоединению б/н в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца осуществлялось на основании постановлений РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006; N 40 от 25.09.2006; N 46 от 13.11.2006.

Из указанных актов РЭК следует, что в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна". При этом в правоотношениях по присоединению новых потребителей участвовали заказчик, электросетевая организация, уполномоченная сетевая организация по работе с потребителями, а также уполномоченный агент.

Между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а между уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) заключались договоры оказания услуг по технологическому присоединению.

К функциям уполномоченного агента относились функции получения денежных средств, поступающих от потребителей; ведение отдельного учета денежных средств; распределение и перечисление денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты по договорам технологического присоединения в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК города Москвы и т.д.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями - владельцами источников мощности).

Между уполномоченной организацией (ОАО "МГЭК" - правопредшественник истца), ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы (именуемые совместно с Уполномоченной организацией "Участники расчетов" и АКБ "Банк Москвы" (Банк) 28.12.2006 был заключен договор N 25-700/53/9/9303-409 в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям. Стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

Участники расчетов уполномочили Банк зачислять денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению) с последующим перечислением их на счета участников расчетов (сетевых организаций) в соответствии с пунктом 2 Постановления РЭК города Москвы N 39 от 08.09.2006 (устанавливал, доставляющие (доли) каждой сетевой организации в общем размере платы потребителя за технологическое присоединение). При этом счет, с которого перечислялись денежные средства за технологическое присоединение, не являлся расчетным счетом истца.

Закон города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения г. Москвы на 2008 - 2010 и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города", которым утверждены инвестиционные программы всех участников тарифного регулирования, однозначно устанавливает, что инвестиционные программы финансируются за счет платы технологическое присоединение и соответственно, причитающиеся каждой из компании денежные средства (доли), определенные вышеуказанным Постановлением РЭК г. Москвы, являются их собственностью.

Суд обоснованно пришел к выводу, что правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Вывод том, что ОАО "МОЭСК" осуществляло взаимодействие по оплате в целях реализации системы "одного окна" содержится в Определении ВАС РФ - 14856/13 от 19.12.2013 по делу N А40-134779\2011 г.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска признано истечение исковой давности. Истец в исковом заявлении указал, что ему было известно о том, что на дату заключения договора от 10.10.2008 г. в схеме присоединения объектов истца объекты ГУП "Москоллектор" не участвовали, схема технологического присоединения отражена в технических условиях N МС-08-7734, которые являются приложением N 1 к договору N ПМ-08/7734-08 от 10.10.2008 г., таким образом, поскольку истец подал иск 26.03.2015 г., срок исковой давности, истек.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о перечислении ОАО "МОЭСК" на расчетный счет ГУП "Москоллектор" денежных средств, предъявленных ко взысканию, не соответствует представленным в дело доказательствам.

ОАО "МОЭСК" не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление истцом принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 547 992 руб.

В представленном истцом платежном поручении N 599 от 10.12.2008 г. на сумму 171295 388,20 руб. не указан потребитель - ФКУ УОТПМ ФСИН России, расшифровка платежа по указанному платежному поручению в части данного потребителя на сумму 547 992 руб. отсутствует.

Платежное поручение N 599 от 10.12.2008 г. лишь подтверждает перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика с транзитного счета АКБ "Банк Москвы".

Представленная истцом как доказательство перечисления платежей - выписка реестра по договорам ТПРЭС никем не подписана, из нее не усматривается факт перечисления ГУП "Москоллектор" предъявленных ко взысканию в настоящем деле денежных средств.

Утверждение в апелляционной жалобе, что правоотношения сторон не регулировались постановлениями РЭК г.Москвы, не соответствует законодательству РФ и г. Москвы, фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п.З ст. 24 ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - РЭК г. Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующих нормативно-правовых актах:

* абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ: частью 3 ст. 24 указанного закона за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов закреплены полномочия по установлению цен (тарифов), указанных в статье 23.1 данного закона, в том числе платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину);

* ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (утратил силу 01.01.2011 г.);

* п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в редакции от 07.04.2007);

* п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП.

В связи с указанным, по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Пунктом 1.2. договора N 1/07 от 09.01.2007 г., заключенным между истцом и ответчиком, прямо предусмотрено, что он заключается во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 г. N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.09.2006 г. N 39, от 21.12.2006 г. N 65, от 13.11.2006 г. N 46. Таким образом, стороны в Договоре определили круг нормативных актов, которыми регулируются правоотношения между ними. В соответствии с долями, установленными Постановлениями РЭК г. Москвы, каждый участник тарифного регулирования получал денежные средства в определенной для него доле.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора N 1/07 от 09.01.2007 г. оплата должна была осуществляться по мере поступления денежных средств от потребителей в доле, определенной ГУП "Москоллектор" в соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы. Постановлением РЭК г. Москвы от 12.03.2008 г. N 16 была определена доля Ответчика в плате за техприсоединение.

Таким образом, порядок взаимодействия участников тарифного регулирования (включая ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор"), определенный постановлениями РЭК, в том числе предусмотренный п.2.2, 2.6, 4.3. 4.8 Постановления Правительства Москвы N 963-ПП от 12.12.2006 г., в пределах компетенции органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование тарифов, не противоречит положениям ст.ст.420-422 и 424 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МОЭСК" является собственником денежных средств, перечисленных ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007 г., не соответствует представленным в дело доказательствам и противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Считаем правильным вывод суда, что Истец не обладал правом собственности на денежные средства, которые были определены как доля Ответчика в плате за техприсоединение. Указанное подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 1/07 от 09.01.2007 он был заключен между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) N39 от 08.09.2006 г., N46 от 13.11.2006 г., N65 от 21.12.2006 г.

В соответствии с условиями указанного Договора ОАО "МОЭСК" (Заказчик) обязано осуществлять оплату по Договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП "Москоллектор" (Исполнитель) по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией г.Москвы (далее - РЭК г.Москвы) (п.3.1 и 3.3 Договора).

Постановлениями РЭК г.Москвы устанавливалась доля ГУП "Москоллектор" в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" - Исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009 г., в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", но каждой организации - только в ее доле).

Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, утверждаемыми ЦБ РФ.

Согласно Положению о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных организациях N 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. (утратило силу с 01.01.2013 г.) транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета, и не может быть расчетным счетом клиента банка.

В силу банковских правил об открытии расчетных счетов, денежные средства клиентов банка учитываются на их расчетных счетах.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами. Следовательно, транзитный счет N 40911810500181000601 не являлся расчетным счетом ОАО "МОЭСК".

Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г. для организации дальнейших расчетов между участниками договора. Данный договор N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г. был заключен банком Москвы с одной стороны и участниками тарифного регулирования (в том числе ГУП "Москоллектор") с другой стороны.

При внесении платежей на транзитный счет Банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.

Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ГУП "Москоллектор", денежные средства - доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ГУП "Москоллектор" было установлено нормативными актами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-53705/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко