Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-11147/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А07-12578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Русский Транзит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-12578/2015 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Русский Транзит" - Брылякова Т.Н. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), Ильясов Ш.Ф. (доверенность от 30.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Русский Транзит" (далее - заявитель, ООО ТК "Русский Транзит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Юго-Восточном административном округе (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ОУФМС по г. Москве в ЮВАО) о признании незаконными и отмене постановлений от 14.05.2015 N 9/9-04/15-1065, N 9/9-04/15-1066 и N 9/9-04/15-1067 о привлечении к административной ответственности, которыми заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов в размере 400000 рублей по каждому.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО ТК "Русский Транзит" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта совершения административных правонарушений. Указывает на отражение в протоколе осмотра и в объяснениях физических лиц - граждан Республики Узбекистан недостоверных сведений. Акт проверки считает недопустимым доказательством, поскольку этот документ фактически дублирует сведения, содержащиеся в протоколе осмотра. Полагает, что судебный акт суда общей юрисдикции также не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Зафиксированный на фотоматериалах факт нахождения перед строением граждан иного государства, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о привлечении этих лиц именно заявителем. Обращает внимание на то, что по договору аренды заявитель арендует лишь офисное помещение, а не складское помещение. Также указывает на то, что по договору от 29.11.2013 N 59-2013 заявителю оказывались складские услуги ООО "Пегас", включая оказание дополнительных услуг, в том числе погрузочно-разгрузочных работ, доказательства оплаты которых представлены в материалы дела. Помимо этого податель жалобы указывает на значительность для него суммы наложенных штрафов, в связи с чем полагает возможным назначить наказания в виде приостановления деятельности, либо уменьшить размер штрафа ниже установленного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ низшего предела в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Русский Транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030204628398 и осуществляет деятельность в нежилом помещении площадью 70 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д.3 стр.17, занимаемом на праве аренды на основании договора от 30.04.2014 N 72/05, заключенного с ЗАО "Деметра".

На основании Распоряжения от 15.01.2015 N 8 должностными лицами ОУФМС по г. Москве в ЮВАО проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по указанному адресу, по результатам которой выявлен факт привлечения ООО ТК "Русский Транзит" к трудовой деятельности троих иностранных граждан, не имеющих документов, подтверждающих право осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Это обстоятельство в частности зафиксировано в протоколе осмотра территории от 15.01.2015, согласно которому в строении 17 по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д.3, располагается складское помещение ООО ТК "Русский Транзит", в котором осуществляют трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан Ахмедов У.Х., Исоев Б.Н. и Екубов Б.А., загружавшие коробки с товаром в автомобиль. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы, копии паспортов и объяснения, полученные от указанных иностранных граждан, подтвердивших факт привлечения их к трудовой деятельности ООО ТК "Русский Транзит". Также по итогам этой проверки составлен Акт проверки соблюдения условий привлечении и использования иностранных работников от 15.01.2015 N 8, зафиксировавший в том числе указанные выше обстоятельства

По указанным фактам на основании докладной записки сотрудника ОУФМС по г. Москве в ЮВАО распоряжением руководителя ОУФМС по г. Москве в ЮВАО от 28.01.2015 N 43 в отношении заявителя назначено проведение внеплановой документарной проверки, в ходе которой факт привлечения заявителем к трудовой деятельности троих иностранных граждан подтвердился, что отражено в Акте проверки от 28.01.2015 N 43.

В этой связи 09.04.2015 административный орган вынес определения о возбуждении в отношении заявителя дел об административных правонарушениях N 9/9-04/15-1065, N 9/9-04/15-1066 и N 9/9-04/15-1067, по признакам правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Копии определений административный орган направил в адрес заявителя сопроводительным письмом от 09.04.2015, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Телеграммой, полученной заявителем 14.04.2015 (что подтверждается соответствующим уведомлением органа связи) ООО ТК "Русский Транзит" извещено о необходимости явки его представителя в административный орган для составления протоколов об административных правонарушениях 17.04.2015.

По фактам выявленных нарушений 17.04.2015 в отношении заявителя, без участия его представителя, составлены протоколы об административных правонарушениях МС N 504770, МС N 504771 и МС N 504772, по признакам правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Копии протоколов направлены в адрес заявителя сопроводительным письмом от 17.04.2015 (подтверждается соответствующей почтовой квитанцией).

Телеграммой, врученной заявителю 12.05.2015 (что подтверждается почтовым уведомлением), ООО ТК "Русский Транзит" извещено о рассмотрении дела об административных правонарушениях 14.05.2015.

14.05.2015 ОУФМС по г. Москве в ЮВАО вынесены постановления N 9/9-04/15-1065, N 9/9-04/15-1066 и N 9/9-04/15-1067 о привлечении ООО ТК "Русский Транзит" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб. по каждому.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в его действиях состава вменяемых ему правонарушений.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами заявителя и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган. принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, в силу Примечаний к ст.18.15 КоАП РФ, в целях этой статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона N 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных заинтересованным лицом проверок установлены факты привлечения заявителем к трудовой деятельности в г. Москве трех граждан Республики Узбекистан Исоева Б.Н., Екубова Б.А. и Ахмедова У.Х., не имеющих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности. Эти обстоятельства подтверждены протоколом осмотра территории с приложением фотоматериалов, актами проверок, объяснениями граждан Республики Узбекистан Исоева Б.Н., Екубова Б.А. и Ахмедова У.Х. и протоколами об административных правонарушениях.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, эти обстоятельства установлены также вступившими в законную силу постановлениями Люблинского районного суда города Москвы от 16.01.2015, которыми указанные физические лица привлечены к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.18.10.КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его владении складских помещений по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д.3 (по утверждению заявителя им арендуется офисное помещение), подлежит отклонению, как противоречащий указанным представленным в материалы дела доказательствам, а также содержанию договора аренды нежилого помещения от 30.04.2014 N 72/05 (в котором передаваемое в аренду помещение обозначено как нежилое (складское) помещение). Кроме того, в целях установления наличия в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений, наличие у арендуемого этим лицом нежилого помещения статуса складского помещения какого-либо значения не имеет.

Довод заявителя о фактическом привлечении указанных физических лиц к осуществлению погрузочно-разгрузочных работ ООО "Пегас", в целях исполнения обязательств по заключенному с заявителем договору на оказание складских услуг от 29.11.2013 N 59-2013, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В частности судом отмечено, что в силу условий указанного договора ООО "Пегас" (исполнитель) обязалось в том числе оказывать заявителю дополнительные складские услуги, включая погрузочно-разгрузочные работы (п.1.3 договора), стоимость которых должна определяться дополнительным соглашением к договору (п.4.1 договора). При этом доказательств заключения такого дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Фактически на основании выставленных исполнителем по договору счетов на оплату заявителем оплачивались только складские услуги, исходя из стоимости услуг, определенной условиями договора (5180 руб.).

Каких-либо доказательств привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности именно ООО "Пегас" в целях исполнения условий заключенного с заявителем договора от 29.11.2013 N 59-2013, равно как и доказательств, опровергающих сведения, отраженные в протоколе осмотра территории, актах проверок, объяснениях Исоева Б.Н., Екубова Б.А. и Ахмедова У.Х., а также в протоколах об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя объективной стороны состава вмененных ему административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя объективных препятствий для соблюдения нормативных ограничений при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан в части обязательного наличия документов, подтверждающих право этих граждан на осуществление трудовой деятельности, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении административных правонарушений.

Таким образом, наличие в действиях ООО ТК "Русский Транзит" составов административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.18.15 КоАП РФ материалами дела подтверждено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности административным органом не допущено.

Размер примененных административным органом санкций соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Следует отметить, что размер санкции установлен законодателем соразмерно определенной им степени общественной опасности противоправного деяния. В этой связи подлежит отклонению приведенный представителями заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции довод о несоразмерности наказания последствиям допущенных правонарушений.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что санкцией указанной нормы предусмотрена в том числе мера ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Однако, эта мера ответственности является более строгой по сравнению с установленным этой нормой административным наказанием в виде штрафа, а потому изменение оспоренных постановлений путем изменения административного наказания на административное приостановление деятельности (на необходимость чего указывает податель жалобы) противоречит положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Заявитель также полагает возможным применение в настоящем случае положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При этом, заявитель ссылается на отсутствие негативных последствий допущенных нарушений и на свое тяжелое материальное положение. В подтверждение этого довода заявителем в суд апелляционной инстанции приложена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО ТК "Русский Транзит", а также выписки из лицевых счетов заявителя (подтверждающих снижение доходов от реализации в первом полугодии 2015 года по сравнению с первым полугодием 2014 года и незначительное превышение поступлений денежных средств над произведенными расходами в 2015 году).

Следует отметить, что указанный довод заявлен и соответствующие доказательства представлены заявителем лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции этот довод не заявлялся и судом соответственно не оценивался. Однако, при вынесении решения по существу спора, суд первой инстанции оценил соразмерность избранной административным органом меры ответственности последствиям и характеру допущенных нарушений. По итогам такой оценки суд пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем не нашел оснований для изменения оспоренных постановлений в части назначения наказаний.

Учитывая, что этот вывод сделан судом исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материал дела доказательств и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что незначительная прибыльность деятельности заявителя в определенные периоды времени не может быть расценена в качестве исключительного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, так как это обстоятельство относится к обычной хозяйственной деятельности субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размеров административных штрафов до размера ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований требования о признании незаконными и отмене рассматриваемых постановлений судом первой инстанции отказано правомерно. Всем обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-12578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Русский Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев