Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-38712/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - задолженность по договору - право на обжалование - злоупотребление процессуальными правами - возврат госпошлины)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-38712/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-81023/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Наркевича А.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года

по делу N А40-81023/15, принятое судьёй И.В. Худобко,

по иску ООО "КТК"

к ООО "КХЭМЗ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимина Н.В. (доверенность от 02.04.2015),

Шевченко С.И. (доверенность от 02.04.2015)

от ответчика: Мартюшов Д.С. (доверенность от 01.12.2014)

от Наркевича А.В. - Шкакин М.Л. (доверенность от 19.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТК" (далее - ООО "КТК", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Краснохолмский электромеханический завод" (далее - ООО "КХЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 08.02.2012 г. в размере 8 403 067 руб. 51 коп., о взыскании задолженности по договорам аренды имущества от 08.10.2013 г., 25.06.2014 г., 26.11.2014 г. в размере 2 475 000 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 920 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением Арбитражного суда города Москвы не согласился Андрей Валентинович Наркевич (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-81023/15 непосредственно затрагиваются его права и интересы, а именно, ООО "КХЭМЗ", игнорировало мои права как участника на управление деятельностью общества. Заявитель полагает, что злоупотребление процессуальными правами в части признания иска по недействительной сделки представителем Мартюшовым Д.С. лишило Наркевича А.В. права участия в деле, защите своих прав и оспаривания исковых требований ООО КТК".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Наркевича А.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе Наркевича А.В. по делу N А40-81023/15 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом предметом спора по настоящему исковому заявлению является взыскание задолженности по договору поставки от 08.02.2012 года N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Краснохолмский электромеханический завод" в пользу ООО "КТК" задолженность в размере 10 878 067 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 920 рублей 74 копейки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года принята к производству апелляционная жалоба Наркевича А.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-81023/15.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Наркевич А.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Наркевича А.В. поданное на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-81023/15 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

На основании статьи 110 АПК РФ, возвратить Наркевичу Андрею Валентиновичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2015 г. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 42, 110, 265, 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Наркевича А.В. в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-81023/15 - прекратить.

Возвратить Наркевичу Андрею Валентиновичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2015 г. по апелляционной жалобе. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая