Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-11059/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-27206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИП Спиридоновой Е.В.: Спиридонова Е.В. (лично), Андрейчук А.А., доверенность от 22.078.2015;

от ООО "ПРОДФОРУМ": Волков А.Н., доверенность от 14.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-27206/15 по исковому заявлению ООО "ПРОДФОРУМ" к ИП Спиридоновой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "ПРОДФОРУМ" (далее - ООО "ПРОДФОРУМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Екатерине Владимировне (далее - ИП Спиридонова Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-94).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Спиридонова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 96-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Спиридонова Е.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ПРОДФОРУМ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика платежными поручениями N 25 от 19.01.2015, N 41 от 02.02.2015 и N 62 от 09.02.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 3000000 руб. (л.д. 5-7).

В качестве основания платежа в данных платежных документах указано: "оплата по договору от 31.12.2014".

Как указывает истец, договор от 31.12.2014 между сторонами не заключался, встречное обеспечение на спорную сумму ответчиком не предоставлялось.

Учитывая изложенное, ООО "ПРОДФОРУМ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, признав спорную сумму неосновательным обогащением.

Апелляционный суд поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор управления от 31.12.2014 (л.д. 36-39). При этом, ответчик также ссылается на исполнение указанного договора сторонами.

Между тем, имеющийся в материалах дела экземпляр договора не подписан сторонами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что подписанный экземпляр договора находится у истца и, соответственно, предприниматель лишен возможности его получить и представить в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из вышеизложенного, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора от 31.12.2014 ответчиком не представлено.

Учитывая особенности распределение бремени доказывания при рассмотрении споров, возникающих из неосновательного обогащения, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Документальных доказательств предоставления встречного обеспечения на заявленную ко взысканию сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные истцом копии служебных записок, деловой переписки, заявлений в правоохранительные органы, распечатки фотографий не свидетельствуют о выполнении ответчиком функций управляющей компании в интересах истца.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт исполнения сторонами своих обязательств по договору управления.

Свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими как факт исполнения ответчиком обязательств по управлению помещениями истца, так и их объем и стоимость.

Обоснование доводов ответчика свидетельскими показаниями при отсутствии доказательств, непосредственно относящихся к факту установления наличия обязательств между сторонами спора, носит косвенный характер. Кроме того, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-27206/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко