Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41979/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-196013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015,

по делу N А40-196013/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи: 117-1458)

по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны (ОГРНИП 307770000379400)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСИНЖСЕРВИС" (ОГРН 1107746278430, адрес: 107014, г. Москва, ул. Бабаевская, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1106451002140, адрес: 410015, г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Васильев Сергей Александрович (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д.9)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашникова И.А. паспорт лично,

от ответчика(1): не явился, извещен;

от ответчика(2): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашникова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИНЖСЕРВИС", Обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" о признании договора уступки права требования (цессии) без номера от 26 августа 2014 г., заключенного между ООО "МосИнжСервис" и ООО "Партнерство", недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.13 по делу А40-76461/12-149-700 с Калашниковой И.А. в пользу ООО "МосИнжСервис" взысканы денежные средства за техническое содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Спартаковский пер., д. 2, стр. 1, в сумме 1.691.683,43 руб.

ООО "МосИнжСервис" являлся правопреемником первоначального истца ОАО "МТ РЕСУРС" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.13 г. по делу N А40-76461/12-149-700.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., вступившим в законную силу 2 октября 2014 года, по делу N 2-138/14 постановлено: признать долги по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, пер. Спартаковский, д. 2, стр. 1 общими долгами Калашникова Валерия Александровича и Калашниковой Ирины Александровны в 1\2 доле от общей суммы долга за каждым. Предметом рассмотрения по делу N А40-76461/12-149-700 было взыскание задолженности по содержанию недвижимого имущества по указанному адресу.

В решении Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. указана сумма задолженности по нескольким судебным решениям, в том числе по решению от 29.08.2013 г. по делу N А40-76461/12-149-700 в сумме 1 691 683,43 руб.

На основании исполнительного листа N АС 005517372 по делу N А40-76461/12-149-700 Савеловским отделом службы судебных приставов по Москве 05 декабря 2012 года было возбуждено исполнительное производство ИП N 38749/12/35/77.

После возбуждения исполнительного производства платежными поручениями N 22 от 22.02. 2013 г., п/п N 23 от 04.03.2013 г. и п/п N 35 от 04.04.2013 г. Калашниковой было исполнено на счет службы судебных приставов 200.000 руб.

Истец полагает, что задолженность Калашниковой И.А. перед ООО "МосИнжСервис" на дату заключения договора цессии с учетом решения Савеловского районного суда г. Москвы и частичной оплаты составляет 1 691 683,43 : 2 - 200 000 = 645.841,72 руб.

9 декабря 2013 г. ООО "МосИнжСервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Калашниковой И.А. банкротом на основании решения Арбитражного суда по делу N А40-76461/12-149-700 от 29.08.2013 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. по делу N А40-176204/13-174-172 в отношении Калашниковой И.А. введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Истец указывает, что требование в сумме 1.691.683 руб. 43 коп. не существовало в момент заключения договора цессии, в связи с чем по договору передано не существующее требование. На дату передачи права требования ООО "МосИнжСервис" совершил действия по непредоставлению цессионарию информации о решении Савеловского суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., вступившего в законную силу, а также о произведенном Калашниковой частичном исполнении решения суда в сумме 200 000 руб. Калашникова И.А. считает нарушением своих прав со стороны ООО "МосИнжСервис" незачет частичной оплаты по решению суда также по незачету раздела задолженности пополам с Калашниковым В.А., а со стороны ООО "Партнерство" обращение в суд с требованием о признании за ним кредиторской задолженности в сумме 1 691 683,43 руб. на основании оспариваемого договора цессии.

Истец также указывает, что основанием недействительности договора цессии является условие п. 4, согласно которого за уступаемое право Цессионарий выплачивает денежные средства в сумме 1.329.590 руб., оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Цедента в срок не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения договора цессии. Истец полагает, что в нарушение законодательного запрета на дарение между юридическими лицами договор цессии является безвозмездным.

В обоснование исковых требований истец также отмечает, что личность кредитора свидетельствует о направленности договора цессии на преодоление законной силы Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., поскольку у учредителя ООО "Партернство" имеются давние и тесные связи с бывшим мужем Калашниковой И.А.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку размер уступаемого права в размере 1.661.985,02 руб. был установлен решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-76461/12-149-700.

Указанное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению в силу положений ст. 16 АПК РФ. Согласно указанной статьи, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела А40-76461/12-149-700 произведена замена истца (взыскателя) на основании оспариваемого договора цессии. Определением от 06.03.15 по указанному делу суд произвел замену ООО "МосИнжСервис" правопреемником ООО "Партнерство" в порядке ст. 48 АПК РФ. При этом суд признал факт правопреемства подтвержденным договором уступки права требования от 26.08.14, актом приемки-передачи от 26.08.14, уведомлением об уступке, почтовой квитанцией и описью вложения. При этом судом оценивались и доводы Калашниковой И.А. относительно погашения ею части задолженности применительно к требованию об изменении способа и порядка исполнения решения. В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Калашниковой И.А. было отказано. При этом суд признал, что ее доводы и представленные доказательства направлены на пересмотр принятого по делу решения. Они уже были отклонены судом. Тем же определением суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решение от 29.08.2013 г. по делу N А40-76461/12-149-700 подлежит исполнению в том виде, в котором оно принято.

Определением от 25.08.14 по делу А40-176204/2013 требования ООО "МосИнжСервис" о взыскании задолженности в размере 1 661 985,02 руб., заявленные в рамках процедуры признания ИП Калашниковой И.А. банкротом, признаны обоснованными, включены в реестр требований кредитора. При этом из содержания определения следует, что должник при рассмотрении заявления о включении требования ООО "МосИнжСервис" в реестр требований кредитора ссылался на вышеуказанное решение Савеловского суда. Данный довод оценен судом и не принят во внимание. Суд также оценил довод должника относительно погашения задолженности в размере 200.000 руб. и отклонил его, поскольку он являлся предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда по жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-46203/2013, в постановлении которого от 06.06.2014 ему дана правовая оценка.

По делу А40-46203/13 рассматривалось требование ИП Калашниковой И.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2012 г., заключенного между ОАО "МТ РЕСУРС" и ООО "МосИнжСервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд оценил доводы относительно перечисления должником денежных средств на счет судебного пристава и признал их не имеющими значения при оценке договора цессии.

Из решения Савеловского районного суда города Москвы от 14.05.2014 следует, что признаны долги по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Спартаковский пер., д. 2, стр. 1 в сумме 2 229 619,15 руб. общими долгами Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в ? доле от общей суммы долга за каждым. По тексту решения видно, что разделу подлежали суммы, присужденные к взысканию с ИП Калашниковой И.А. решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.09.13, 29.09.13, решением Савеловского районного суда от 23.05.12.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно признания суммы задолженности общими долгами бывших супругов, а также относительно перечисления части долга на счет Службы судебных приставов, что не свидетельствуют о несоответствии закону договора цессии. На стадии исполнения судебного акта указанные платежи подлежат учету с учетом положений ст. 386 ГК РФ.

Также обоснованно отклонены доводы истца относительно личности нового кредитора как документально необоснованные с учетом положений ст.65 ГК РФ.

Безвозмездном договора истцом не доказано и противоречии положениям п. 4 договора от 26.08.2014.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120), следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре уступки права требования от 26.08.2014 не выражено, следовательно, договор является возмездным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-196013/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский