Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 16АП-3452/15

г. Ессентуки

30 сентября 2015 г.

Дело N А15-4293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2015 по делу N А15-4293/2014 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск"

к открытому акционерному обществу "Махачкалаводоканал"

о взыскании 80 726 532 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск" Насрутдинова И.А. (доверенность N 135 от 01.04.2015), представителя открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" Серкерова А.М. (доверенность от 22.09.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск" (далее - МУП "ОСК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Махачкалаводоканал" (далее - ОАО "Махачкалаводоканал", общество, ответчик) о взыскании 80 726 532 рублей 78 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, понесенных в результате уплаты штрафов и пени.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 102 238 742 рублей 91 копейки, из которых 74 408 182 рубля 57 копеек основной долг за период с 29.04.2010 по 29.10.2014, 27 830 560 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ОСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием главными бухгалтерами истца и ответчика актов сверок взаимных расчетов от 17.03.2011, 20.04.2011, 17.02.2012, 31.12.2012, 30.09.2013, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и удовлетворить уточненные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 74 408 182 рубля 57 копеек на основании акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года по договору N 1/14 от 01.01.2014.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2015 по делу N А15-4293/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2011, 28.12.2012 и 01.01.2014 между МУП "ОСК" и ОАО "Махачкалаводоканал" заключены договоры на перекачку и очистку сточных вод N N 1/11, 1/13, 1/14 соответственно.

Согласно условиям договоров МУП "ОСК" оказывает услуги ОАО "Махачкалаводоканал" по перекачке и очистке канализационных стоков, формирующихся в г. Махачкала.

В разделе 5 стороны согласовали порядок расчетов за оказанные услуги.

В уточненном исковом заявлении истцом представлен расчет образовавшейся задолженности, согласно которому указана задолженность ответчика за спорный период и сумма оплаченной обществом задолженности (т. 1 л.д. 111-116).

Из указанного расчета следует, что задолженность ответчика за 2011 год составляет 79 937 920 рублей, а обществом фактически оплачено 80 463 870 рублей 93 копейки, за 2012 год долг - 79 888 076 рублей 80 копеек, оплачено - 87 805 551 рубль 68 копеек, за 2013 год долг - 59 831 475 рублей 20 копеек, оплачено - 71 411 667 рублей 99 копеек, за 9 месяцев 2014 года долг - 44 058 524 рубля 80 копеек, оплачено - 28 449 991 рубль 36 копеек.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен контррасчет с учетом срока исковой давности, согласно которому предприятием действительно оказывались услуги по договорам N 1/11 от 13.01.2011, N 1/13 от 28.12.2012 и N 1/14 от 01.01.2014 в спорный период.

В представленном контррасчете также указано, что во исполнение обязательств по заключенным договорам общество перечислило предприятию денежные средства, а именно: за 2011 год - 17 010 558 рублей, за 2012 год - 87 805 551 рубль 68 копеек, за 2013 год - 71 411 667 рублей 99 копеек, за 9 месяцев 2014 года - 28 449 991 рубль 36 копеек (т. 1 л.д. 137-138).

Споров относительно размера оплаченных обществом услуг, оказанных предприятием по договорам на перекачку и очистку сточных вод, между сторонами не имеется.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договорам по оплате оказанных услуг по перекачке и очистке сточных вод послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано МУП "ОСК" 29.10.2014 (т. 1 л.д. 11-12).

Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям предприятия о взыскании задолженности за оказанные услуги составляет с 29.10.2011 по 29.10.2014.

Согласно уточненным исковым требованиям предприятие просит взыскать с общества задолженность в размере 102 238 742 рублей 91 копейки, из которых основной долг - 74 408 182 рубля 57 копеек за период с 29.04.2010 по 29.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 830 560 рублей 74 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.04.2010 у общества имелась задолженность в размере 73 134 739 рублей.

В соответствии с указанным расчетом, в период с 29.04.2010 по 29.10.2014 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам N 1/11 от 13.01.2011, N 1/13 от 28.12.2012 и N 1/14 от 01.01.2014, за обществом образовалась задолженность в размере 1 273 443 рублей 57 копеек.

Таким образом, согласно расчету предприятия общая сумма задолженности общества составляет 74 408 182 рубля 57 копеек.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 20.04.2011, 17.02.2012, а также акты сверки взаимных расчетов за 2012 и 2013 годы, подписанные главными бухгалтерами предприятия и общества.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, однако в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, в частности, признавать долг, в деле отсутствуют.

Признание либо непризнание долга является правом исключительно стороны правоотношений.

Между тем, в данном случае истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что главный бухгалтер общества, подписывая акты сверки взаимных расчетов, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью, либо его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, а также доказательства последующего одобрения его действий руководителем общества.

Следовательно, представленные акты сверки взаимных расчетов не являются доказательством наличия переходящего долга, поскольку они подписаны со стороны ответчика только главным бухгалтером и не содержат ссылок на первичные документы.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума N 43, представленные истцом в материалы дела акты взаимных расчетов от 17.03.2011, 20.04.2011, 17.02.2012, 31.12.2012, 30.09.2013 не прерывают течение срока исковой давности, поскольку они подписаны главным бухгалтером ответчика, не обладающим соответствующими полномочиями на совершение указанных действий.

В пункте 15 постановления Пленума N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а с настоящим иском предприятие обратилось в суд 29.10.2014, то истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 29.04.2010 по 29.10.2011, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Оценив исковые требования предприятия в части взыскания задолженности за период с 29.10.2011 по 29.10.2014, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что у общества отсутствует задолженность за оказанные услуги по договорам на перекачку и очистку сточных вод, поскольку задолженность за период с 29.10.2011 по 29.10.2014 оплачена, при этом, в большем объеме, чем было начислено истцом.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом уточненных исковых требований истца (т. 1 л.д. 113) и контррасчетом ответчика (т. 1 л.д. 137-138).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности общества перед предприятием, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "ОСК".

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2015 по делу N А15-4293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая