Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-11310/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-29229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского": Бушин В.В. по доверенности от 22.12.2014,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Гурьева Е.А. по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-29229/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" к межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" (далее - заявитель, ОАО "ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 17 по Московской области) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 N 46706/3414/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года удовлетворено заявление ОАО "ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 N 46706/3414/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об отмене указанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель общества возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако согласно статьям 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда противоположная сторона представит подтверждение того, что ранее принятые обеспечительные меры не обеспечили баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали.

В настоящее время решение суда по настоящему спору не вынесено, при этом налоговым органом не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит инспекция.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что согласно заявлению налогоплательщика решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 N 46706/3414/10 оспаривается им лишь в части, в связи с чем инспекция считает необоснованным наложение обеспечительных мер в виде полного приостановления действия обжалуемого решения.

Вместе с тем, как следует из заявления, с которым налогоплательщик обратился за судебной защитой, и пояснений представителя общества решение от 29.12.2014 N 46706/3414/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается полностью, поскольку налогоплательщик считает, что задолженности по уплате земельного налога у него нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение, в обеспечение исполнения которого было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, не принято, в связи с чем необходимость принятия заявленных мер не отпала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-29229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко