Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 02АП-7474/15

г. Киров

06 октября 2015 г.

Дело N А82-12236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Журавлевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" (ООО "Лесозавод N 1")

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу

N А82-12236/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; ИНН 7708643971)

о возмещении судебных расходов,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" (ООО "Лесозавод N 1") (ОГРН 1091116000128; ИНН 1116009734)

о взыскании 1784227 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" (далее - ООО "Лесозавод N 1", ответчик) судебных расходов в сумме 6266,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 требования ОАО "ПГК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Лесозавод N 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, в нарушение требований АПК РФ истец направил ответчику только копию поданного в суд заявления, однако не направил ООО "Лесозавод N 1" ни одного из приложений, указанных в этом заявлении. Невыполнение истцом требований АПК РФ не позволило ответчику проверить обоснованность требований истца, его расчеты взыскиваемых сумм, представить суду свои возражения, а также реализовать иные процессуальные права и возможности, установленные законом. Игнорирование судом указанных выше нарушений закона, допущенных истцом, привело к необоснованному вынесению обжалуемого определения, не соответствующего закону. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.06.2015, что в силу АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения. Судебные расходы в размере 6266 руб. заявлены истцом необоснованно, надлежащими доказательствами не подтверждены, не относятся к судебным расходам истца, понесенным по данному делу, в связи с чем они неосновательно взысканы судом с ООО "Лесозавод N 1".

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить в силе, а жалобу ООО "Лесозавод N 1" - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Лесозавод N 1".

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО "Лесозавод N 1" о взыскании 1784227 руб. задолженности за оказанные экспедиторские услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Лесозавод N 1" - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда в размере 6266,60 руб., которые состоят из расходов по оплате проезда представителя в сумме 4666,6 руб. и расходов по оплате проживания представителя в сумме 1600 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование ОАО "ПГК" о возмещении судебных расходов в размере 6266,60 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что участие представителя истца Журавлевой И.В. в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания.

Размер предъявленных к взысканию расходов подтвержден авансовым отчетом (т.3 л.д.13-14), железнодорожными билетами Ярославль-Киров и Киров-Ярославль на общую сумму 4666,60 руб. (т.3 л.д.15), командировочным удостоверением (т.3 л.д.16-17), служебным заданием (т.3 л.д.18), приказом о направлении Журавлевой И.В. в командировку (т.3 л.д.19).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы в сумме 6266,60 руб. с ответчика по делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Лесозавод N 1" является: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, корп. 2, этаж 5, помещение XXII, ком.1;2 (т.2 л.д.10-23).

Однако имеющийся в материалах дела договор N ДД/ФЯрв/УМ-90/13 от 21.06.2013 свидетельствует о том, что в качестве почтового адреса ответчиком указан адрес: 169012, Республик Коми, Усть-Вымский р-н, п. Казлук, ул. Школьная, д.1А (т.1 л.д.19)

Данный почтовый адрес подтвержден ответчиком в информационном письме исх. N 73/07.04.2014, направленном истцу (т.2 л.д.66).

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 о принятии заявления и назначении судебного заседания, направленное ответчику судом по почтовому адресу, получено ответчиком 10.06.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Ответчик правом на представление суду отзыва на заявление истца суду не представил, предъявленные к взысканию расходы не оспорил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-12236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" (ООО "Лесозавод N 1") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов