Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7475/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А82-12236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.

при участии представителя ОАО "Первая грузовая компания" Журавлевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-12236/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856, г.Москва)

о процессуальном правопреемстве,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985; г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" (ОГРН: 1091116000128, г.Москва)

о взыскании 1784227 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала ОАО "ПГК" (далее ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" (далее ООО "Лесозавод N 1", ответчик) о взыскании 1784227 руб. задолженности за оказанные экспедиторские услуги.

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем присоединения к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания".

Определением от 15.06.2015 суда произведена замена истца по настоящему делу ОАО "ПГК" на его правопреемника АО "ПГК".

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2015, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, правовых оснований к замене истца ОАО "ПГК" на АО "ПГК" в порядке процессуального правопреемства не имеется ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Кроме того, апеллянт приводит доводы о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания и неполучением ООО "Лесозавод N 1" приложений к заявлению АО "ПГК" о процессуальном правопреемстве, направленному ответчику.

В отзыве АО "ПГК" доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя АО "ПГК", Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого обществом "Лесозавод N 1" судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "ПГК" было реорганизовано путем присоединения к АО "ПГК" и прекратило свою деятельность на основании решения о реорганизации юридического лица от 27.06.2014, заявления и договора о присоединении, с внесением 01.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) записи N 7157746173886 о прекращении деятельности ОАО "ПГК" путем реорганизации в форме присоединения (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ в отношении АО "ПГК", л.д. 5-6 том 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно произвел замену истца ОАО "ПГК" на АО "ПГК".

Мотивы, по которым ответчик считает правопреемство незаконным, суду не приведены.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, а именно наличием уведомления о вручении 02.06.2015 ответчику определения суда от 23.05.2015, в которым указано, что вопрос о правопреемстве назначен к рассмотрению на 15.06.2015 на 11 час. 00 мин.

Указание ответчика на отсутствие приложения к полученному заявлению о правопреемстве является голословным; акт об отсутствии вложения в письмо суду не представлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-12236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов