Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 01АП-5686/15

г. Владимир

05 октября 2015 г.

Дело N А79-190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмиком - ТВС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2015 по делу N А79-190/2015,

по иску открытого акционерного общества "Научно - производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" к обществу с ограниченной ответственностью "Элмиком-ТВС" о расторжении договора и взыскании 7 557 999 руб.95 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Сергеев Д.В. по доверенности от 23.07.2014 N 24 (сроком на 3 года),

от ответчика - Колочков С.А. по доверенности от 20.01.2015 (сроком до 31.12.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" (далее - ОАО "НПК "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмиком-ТВС" (далее - ООО "Элмиком-ТВС") о расторжении договора N 0038/13 от 04.02.2013 и взыскании 7 504 399 руб. 71 коп. долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элмиком-ТВС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что товар должен быть пригоден для использования его в целях истца.

Условия о качестве товара определены договором поставки, в связи с чем часть 2 статьи 469 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества. По мнению заявителя, недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования, в связи с чем ответчик согласно части 2 статьи 476 ГК РФ не несет ответственности.

Кроме того, заявитель считает ненадлежащими доказательствам по делу заключения ЗАО "ТЕСТПРИБОР".

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве от 24.09.2015 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2013 сторонами заключен договор N 0038/13, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию, указанную в заявке (спецификациях).

По условиям пункта 3.1 договора расчет за передаваемую по договору продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счетов, выставляемых поставщиком.

Согласно пункту 5.1 договора качество продукции, поставляемой по договору должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям завода - изготовителя, сертификату качества и DATA SHEET изготовителя.

На основании счета N 01400-13И от 18.06.2013, счета N 01553-13И от 08.07.2013, писем ответчика от 27.06.2013 08.07.2013, истец платежными поручениями N 9640 от 01.07.2013, N 10036 от 09.07.2013, N 13520 от 10.09.2013 перечислил ответчику плату за товар.

По товарной накладной N 1700-13 ответчик поставил микросхемы SMJ 55161-80GBM в количестве 35 штук на сумму 5 949 999 руб.73 коп.

Товар истцом проверен и согласно техническому акту N 277/П от 25.07.2013 установлено, что 34 микросхемы не соответствуют требованиям документации, некачественны. Товар возвращен ответчику.

24.07.2013 по товарной накладной N 1819-13 ответчик передал истцу микросхемы SMJ 55161-80GBMв количестве 40 штук, из которых в процессе производства 7 микросхем отказали, у 3 микросхем обнаружилась деформация подложки на выводах.

Рекламационным актом N 363-П от 29.08.2013 обе партии микросхем в количестве 74 штук были зарекламированы (неработоспособность по электрическим параметрам) и возвращены ответчику по товарной накладной N 654316 от 30.08.2013.

05.06.2014 истец направил требование возвратить денежные средства за некачественный товар, при этом 67 штук микросхем находятся у него на ответственном хранении.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письме от 05.06.2014 содержится требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза для определения соответствия качества проданных микросхем требования договора.

Согласно заключению ОА "РНИИ "Электронстандарт":

- ООО "Элмиком-ТВС" вместо интегральных микросхем памяти SMJ55I61-80GBM, запрашиваемых ОАО "ЭЛАРА" в рамках договора N 0038/13, были поставлены микросхемы 5962-9454901МХА SMJ55161-80GBM;

- Результаты анализа статуса интегральных микросхем памяти 5962-9454901 МХА SMJ55161-80GBM производства Texas Instruments и Austin Semiconductor Inc. ставят под сомнение легальность источников происхождения микросхем.

- Из 29 шт. интегральных микросхем памяти 5962-9454901 МХА SMJ55161-80GBM производства Texas Instruments и из 30 шт. интегральных микросхем памяти 5962-9454901МХА SMJ55161-80GBM производства Austin Semiconductor Inc. соответственно 24 шт. и 25 шт. не соответствую требованиям спецификации Минобороны США в части функциональных тестов.

- Микросхемы 5962-9454901 МХА SMJ55161-80GBM производства Texas Instruments и Austin Semiconductor Inc. имеют нарушения внешнего вида и отличаются по месту размещения маркировки на корпусе. Внутренняя конструкция всех микросхем, внешний вид и маркировка кристаллов из обеих партий полностью идентична и не имеет никаких технологических дефектов.

- Результаты экспертизы указывают на непригодность для применения микросхем памяти 5962-9454901МХА SMJ55161-80GBM производства Texas Instruments с датой изготовления 16 неделя 1995 года и Austin Semiconductor Inc. с датой изготовления 17 неделя 2004 года, поставленных ООО "Элмиком-ТВС" для ОАО "ЭЛАРА".

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы.

Поскольку истец перечислил ответчику 8 237 999 руб. 91 коп., ответчик возвратил денежные средства в сумме 509 999 руб. 88 коп. и две микросхемы приняты истцом в связи с качественностью, то являются правомерными выводы суда о возникновении у истца права требования с ответчика задолженности в сумме 7 504 399 руб.71 коп.

Возражения ответчика о поставке товара надлежащего качества правомерно отклонены судом, поскольку данный факт стороной не доказан.

Судом обоснованно указано, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что поставленные микросхемы не пригодны для применения. Микросхемы не проходят функциональное тестирование - при воспроизведении искажают (деформируют) записанную на них информацию. Имеют неисправные ячейки памяти. Таким образом, не учитывая иные многочисленные недостатках товара, является правомерным вывод суда о наличии существенных недостатков товара, при которых микросхемы однозначно не могут быть использованы истцом по целевому назначению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2015 по делу N А79-190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмиком - ТВС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элмиком - ТВС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 261 руб., как излишне уплаченную, по платежному поручению от 20.07.2015 N 1182 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.А. Богунова