Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-12350/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-9125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М. А.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении исполнения решения

от 03 августа 2015 года, принятое судьей Г. Н. Подгорновой

по делу N А60-9125/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ОГРН 1116629000685, ИНН 6629027054)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" (ОГРН 1116670022512, ИНН 6629027304)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" и с учетом уточнения просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 11791261 руб. 88 коп., неустойку в размере 793337 руб. 82 коп.

28.07.2015 по делу оглашена резолютивная часть решения по делу. Исковые требования ООО "Промэнергосеть" удовлетворены. С ООО "БЕТАМ" в пользу ООО "Промэнергосеть" взыскано 12584599 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 11791261 руб. 88 коп., неустойка в сумме 793337 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 94681 руб. 41 коп. 03.08.2015 решение по делу изготовлено в полном объеме (л.д. 81-87 том 2).

31.07.2015 от истца поступило ходатайство (л.д. 94-97 том 2), согласно которому истец просит принять меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9125/2015 в виде:

запрета ответчику на проведение добровольной ликвидации и реорганизации, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества и исключением его из ЕГРЮЛ, связанных с уменьшением уставного капитала и запрета регистрирующему органу на регистрацию соответствующих заявлений, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи о смене единоличного исполнительного органа, об изменении учредителей (участников) ответчика, об изменении уставного капитала, записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией Ответчика, исключать его из ЕГРЮЛ; наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на следующих расчетных счетах: Филиал "Новоуральский "ПАО КБ УБРиР" р/с 3030281090000006102 к/с 30101810900000000795 БИК 046577795 Уральский Банк СБ РФ г.Екатеринбург р/с 40702810716170074710 к/с 30101810500000000674 БИК 046577674; в виде запрета ООО "Бетам" распоряжаться следующим имуществом: нисан х трейл 2012 г.в., МТМ 933004- 2001 г.в., ЗИЛ ММ 3555 - 1974 г.в., нисан максима - 2004 г.в., Камаз 355111СБ 1992 г.в., Газ 322132 - 2012 г.в., а регистрирующему органу - на регистрацию сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года (судья Г. Н. Подгорнова) заявление ООО "Промэнергосеть" об обеспечении исполнения решения по делу N А60-9125/2015 оставлено без удовлетворения (л.д. 88-91 том 2).

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять заявленные им меры по обеспечению решения суда.

По мнению заявителя жалобы, ответчик хоть и признал задолженность, между тем предпринимает меры для затягивания исполнения решения суда: подал апелляционную жалобу на решение суда, подал заявление в регистрирующий орган о реорганизации в форме выделения, т.е. совершает действия по уклонению от погашения задолженности, которая имеет значительный размер и образовалась длительное время назад. Полагает, что неприменение мер по обеспечению исполнения решения суда может причинить истцу значительный ущерб, а также привести к невозможности исполнения решения суда.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда истец ссылался на начавшуюся процедуру реорганизации ответчика в форме выделения, на наличие невыполненных обязательств перед другими кредиторами, а также на возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, например, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия по прекращению хозяйственной деятельности, систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество для уклонения от исполнения обязательств.

Суд правильно указал, что факт реорганизации в форме выделения ООО "БЕТАМ" сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер по обеспечению поданного иска.

Содержащиеся в ст.ст. 58, 59, 60 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13.1, 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" нормы предусматривают гарантии прав кредиторов реорганизуемых юридических лиц, которыми может воспользоваться истец в случае совершения ответчиком недобросовестных действий.

Само наличие задолженности ответчика перед истцом также не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Так, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 03.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-9125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская