Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-12350/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-9125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть", Лушина Д. Н. (паспорт, доверенность от 18.02.2015),

представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года

по делу N А60-9125/2015, принятое судьей Г. Н. Подгорновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ОГРН 1116629000685, ИНН 6629027054)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" (ОГРН 1116670022512, ИНН 6629027304)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (далее - ООО "Промэнергосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" (далее - ООО "БЕТАМ", ответчик) и с учетом уточнения просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 11791261 руб. 88 коп., неустойку в размере 793337 руб. 82 коп. (том 1л.д. 10-11, том 2 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 28.07.2015, судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования ООО "Промэнергосеть" удовлетворены. С ООО "БЕТАМ" в пользу ООО "Промэнергосеть" взыскано 12584599 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 11791261 руб. 88 коп., неустойка в сумме 793337 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 94681 руб. 41 коп. (л.д. 81-87 том 2).

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что составленный истцом расчет является неверным, примененная им методика не основана на действующем законодательстве и противоречит условиям договора N 23/12 от 01.01.2012. По его мнению, истец предъявляет к оплате завышенные величины потребления тепловой энергии в паре без учета потерь. Ответчик ссылается на расчет, составленный ООО НПП "Элеком", согласно которому задолженность за спорный период должна составлять 5 312 707 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание 08.10.2015 не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 08.10.2015 доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 01.01.2012 заключен договор N 13/12 (том 2 л.д. 16-23), в соответствии с условиями которого, истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду (п. 1.1 договора).

Кроме того, между сторонами 01.01.2012 заключен договор N 23/12 (том 2 л.д. 24-32), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать в сети ответчика (абонента) тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную им тепловую энергию и невозвращенный конденсат в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках договора N 13/12 истец в период с 01.09.2014 по 31.01.2015 поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 2658792 руб. 97 коп., что подтверждается актами N 303 от 30.09.2014, N 324 от 31.10.2014, N 395 от 28.11.2014, N 476 от 31.12.2014, N 15 от 29.01.2015 (том 2 л.д. 33-36).

В рамках договора N 23/12 истец в период с 01.09.2014 по 31.01.2015 поставил ответчику тепловую энергию в паре и теплоноситель стоимостью 11791261 руб. 88 коп., что подтверждается актами N 303 от 30.09.2014, N 324 от 31.10.2014, N 395 от 28.11.2014, N 476 от 31.12.2014, N 15 от 29.01.2015.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Пунктом 4.2 договора N 13/12 предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится абонентом авансовыми платежами. Абонент в срок до 25 числа текущего месяца производит предоплату за следующий расчетный период. Величина предоплаты равна 100% стоимости договорных величин, согласованных сторонами в приложении N 3 к договору. Разница между суммой, оплаченной авансом, и фактической стоимостью потребленной энергии учитывается при проведении авансового платежа в месяце, следующем за расчетным (п. 4.4 договора).

Разделом 9 договора N 23/12 предусмотрено, что оплата абонентом производится авансовыми платежами. Абонент в срок до 20 числа текущего месяца производит предоплату за следующий расчетный период. Величина предоплаты равна 100% стоимости договорных величин, указанных в протоколе-соглашении (приложение N 3 к договору). Разница между суммой, оплаченной авансом, и фактической стоимостью потребленной энергии учитывается при проведении авансового платежа в месяце, следующем за расчетным месяцем (п. 9.4 договора).

ООО "БЕТАМ" свое обязательство по оплате полученной энергии надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг по договору N 23/12 составил 11791261 руб. 88 коп., а имеющийся долг по договору N 13/12 на дату обращения с настоящим иском погашен лишь 23.04.2015.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и правомерности, наличия долга в сумме 11 791 261 руб. 88 коп., отсутствия доказательств его оплаты, правомерности требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период последним не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов.

Ответчик оспаривает количество предъявленной ему к оплате тепловой энергии.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и довод был обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, существенным условием договора теплоснабжения является условие о порядке осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Договором N 23/12 от 01.01.2012, подписанным сторонами без каких-либо возражений, определено, что учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям узла учета (п. 6.2). В договоре также предусмотрен порядок определения объема тепловой энергии в случае выхода узла учета из строя на срок до 15 суток, на срок более 15 суток. Так, пунктом 6.2.5 договора предусмотрена возможность определения количества тепловой энергии на основании замеров фактического потребления, выполненных энергоснабжающей организацией, с составлением двустороннего акта, подписанного представителями сторон.

Поскольку узел учета потребляемой тепловой энергии у ответчика отсутствовал, истец рассчитывал объем фактически отпущенной ответчику тепловой энергии как разность между определяемыми на основании приборов учета общим объемом тепловой энергии, полученной истцом от ОАО "УЭХК", и суммой объемов тепловой энергии, отпущенных истцом на нужды иных абонентов и использованных на собственные нужды. Расчеты объемов тепловой энергии и обосновывающие их документы представлены истцом в материалы дела. Данные расчеты и выставленные на их основе акты за спорный период ответчиком не оспаривались, о чем, в частности, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, гарантийного письма от 05.02.2015, подписанные со стороны ответчика генеральным директором С. И. Боровлевым (том 1 л.д. 57, том 2 л.д. 37).

Из расчетов истца видно, что теплопотери в сетях учтены, истец оплачивал их самостоятельно, ответчику для оплаты не выставлял, а ответчик, заявляя о потерях от несанкционированного отбора тепловой энергии, надлежащих доказательств этого обстоятельства в материалы дел не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на справочный расчет потребления пара за период с сентября 2014 года по январь 2015 года (том 2 л.д. 69-78).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции исследован данный справочный расчет и установлено, что расчет основан на объеме изготовленной продукции - бетонных изделий, между тем, доказательств того, что в спорный период был изготовлен именно указанный объем продукции, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчиком учтены бракованные изделия, случаи нарушения технологии производства и т.п. Кроме того, как пояснил истец, подача пара в трубы происходит и вне процесса пропарки труб для того, чтобы исключить замерзание труб, тепловая энергия используется и при отоплении помещений; потери тепловой энергии в паре на сетях ответчика также подлежат оплате.

Таким образом, представленный ответчиком расчет является именно справочным, произведенным лишь на примере отдельно взятой технологической операции, при этом, как видно из самого расчета, данные были предоставлены самим ответчиком, соответственно, данный документ не является заключением эксперта, как это предусмотрено законом (ст. 82-86 АПК РФ), более того, не содержит объективных выводов и фактически не является доказательством по делу (ст. 67 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку оплата полученной тепловой энергии в паре ответчиком в полном объеме не произведена, требования ООО "Промэнергосеть" о взыскании с ООО "Бетам" задолженности по оплате поставленной в рамках договора N 23/12 от 01.01.2012 энергии в размере 11791261 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворены на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 77960 руб. 76 коп., начисленную за период с 26.09.2014 по 23.04.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 13/12, а также неустойку в сумме 715377 руб. 06 коп., начисленную за период с 21.08.2014 по 28.07.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 23/12.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.14 договора N 13/12, п. 9.8 договора N 23/12 в случае нарушения абонентом сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной энергии в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки с применением установленного договором размера неустойки, судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая оставляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 793337 руб. 82 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-9125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская