Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 05АП-8558/15

г. Владивосток

06 октября 2015 г.

Дело N А51-10743/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский",

апелляционное производство N 05АП-8558/2015

на решение от 20.08.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-10743/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (ИНН 2537074836, ОГРН 1052503493492, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2005)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении N 10702000-579/2015 от 27.04.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

при участии:

от ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" - представитель Гудков А.Э. по доверенности от 21.05.2015 сроком на 3 года, паспорт,

от Владивостокской таможни - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (далее - ООО ВМП "Первомайский", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении N 10702000-579/2015 от 27.04.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.08.2015, общество не оспаривая наличие события административного правонарушения, просит его отменить и применить последствия малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таможенный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.04.2014 владельцем ПЗТК ООО ВМП "Первомайский" (Приказ о создании ПЗТК N ПЗТК 399 от 09.06.2011) в отделение контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста "Первомайский" Владивостокской таможни был представлен отчет по форме ДО-1 N 9910058 от 05.04.2014, согласно которому товар был помещен на ПЗТК ООО ВМП "Первомайский" по коносаменту N CGLPOR14040106 от 01.04.2013.

В результате проведения проверки документов, предоставленных ответчику, установлено, что владельцем ПЗТК ООО ВМП "Первомайский" в отчетности по форме ДО-1 N 9910058 от 05.04.2014 недостоверно указана дата составления транспортного документа - коносамента N CGLPOR14040106, а именно, в качестве даты коносамента неправомерно указана дата 01.04.2013 вместо надлежащей даты 01.04.2014.

В связи с этим 02.04.2015 ответчиком в отношении заявителя, с извещением и в присутствии представителя заявителя был составлен протокол N 10702000-579/2015 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

27.04.2015 по результатам рассмотрения указанного дела ответчиком с извещением заявителя было вынесено спорное по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-579/2015, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля.

Объективная сторона заключается, в непредставлении таможенному органу в срок отчетности, а равно в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

В силу части 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с приказом ФТС России Приказ ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Приказ N 2688).

В соответствии пунктом 30 главы IV Приказа N 2688, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Среди прочих сведений владелец СВХ (уполномоченное лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) в документе отчета ДО-1 должен представить таможенному органу сведения о виде, дате и номере транспортного документа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения являются склады временного хранения, и иные места, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля. К иным местам временного хранения относится, в том числе место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта (пункт 6 части 1 статьи 198 Закона N 311-ФЗ).

Временное хранение товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского порта, в ПЗТК (постоянной зоне таможенного контроля), созданной на территории заявителя, осуществляется на основании генерального разрешения на временное хранение товаров в иных местах временного хранения N 10702/220713/00027/6, выданного Владивостокской таможней. Срок действия данного генерального разрешения установлен с 01.08.2013 по 31.07.2014.

В соответствии со статьей 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, 05.04.2014 владельцем ПЗТК ООО ВМП "Первомайский" (Приказ о создании ПЗТК N ПЗТК 399 от 09.06.2011) в отделение контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста "Первомайский" Владивостокской таможни был представлен отчет по форме ДО-1 N 9910058 от 05.04.2014, согласно которому товар был помещен на ПЗТК ООО ВМП "Первомайский" по коносаменту N CGLPOR14040106 от 01.04.2013.

В результате проведения проверки документов, предоставленных ответчику, установлено, что владельцем ПЗТК ООО ВМП "Первомайский" в отчетности по форме ДО-1 N 9910058 от 05.04.2014 недостоверно указана дата составления транспортного документа - коносамента N CGLPOR14040106, а именно, в качестве даты коносамента неправомерно указана дата 01.04.2013 вместо надлежащей даты 01.04.2014.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно отчетностью по форме ДО-1 N 9910058 от 05.04.2014, содержащей недостоверные сведения о дате составления коносамента N CGLPOR14040106, то есть, транспортного документа, протоколом об административном правонарушении N 10702000-579/2015 от 20.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении N 10702000-579 от 27.04.2015 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные заявителем действия по представлению ответчику указанной отчетности, содержащей недостоверные сведения, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, что свидетельствуют о наличии события данного административного правонарушения

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с наличием события административного правонарушения выяснению подлежит также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, по недопущению нарушений вышеназванных правил.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю как специальному субъекту таможенных отношений проявить должную степень заботливости и осмотрительности при формировании отчетности и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ввиду значительного документооборота, связанного с заполнением и подачей отчетов ДО-1, возможность совершения подобной ошибки не могла исключаться, заявителем осуществлялся тройной контроль правильности оформления отчетов, по результатам которого работникам объявлялись выговоры. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку именно на заявителе лежит обязанность по достоверному указанию сведений в отчетности по форме ДО-1, тогда как заявитель недостаточно тщательно отнесся к выполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждает вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований в сфере таможенного дела, квалифицируемые в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 16.15 КоАП.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Проверив соблюдение административным органом процедуры при производстве по делам об административном правонарушении, коллегия не находит процессуальных нарушений, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела общество было надлежащим образом извещено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Размер штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. наложен в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и имущественного положения заявителя.

Как следует из оспариваемого постановления, смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, в то время как отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное привлечение к ответственности за однородное правонарушение в течение года.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

Совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягают на установленный законодательством порядок, то есть предполагают нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Снижение числа аналогичных правонарушений со стороны заявителя также не свидетельствует о малозначительности каждого отдельного из таких правонарушений, в том числе, спорного по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу требований заявителя.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу N А51-10743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович