Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 04АП-4496/15

г. Чита

05 октября 2015 г.

Дело N А19-8036/015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ, СПОРТУ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу N А19-8036/2015 вынесенному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль-Спорт" (ОГРН 1084205014783, ИНН 4205161790, место нахождения 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Дзержинского, 13, офис 22) к МИНИСТЕРСТВУ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ, СПОРТУ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1023801021573, ИНН 3808021568, место нахождения 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 26) о взыскании 279 971 руб. 65 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эль-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ, СПОРТУ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 279 971 руб. 65 коп., из них: 270 093 руб. 97 коп. - основного долга, 9 877 руб. 68 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с МИНИСТЕРСТВА ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ, СПОРТУ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Спорт" 270 093 руб. 97 коп. - основного долга, 9 877 руб. 68 коп. - пени, всего 279 971 руб. 65 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 769 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что п. 12.6 контрактов на поставку спортивного инвентаря неотъемлемой частью контракта является приложение N 2 "форма акта приема -передачи товаров", которая содержит указание на конкретных уполномоченных представителей покупателей, а именно лицо, управомоченное действовать без доверенности. Таким лицом, прямо, указанным в форме акта приема-передачи является министр. Довод суда о том, что, полномочия лица, получившего товар, прямо вытекали из обстановки, так как он являлся сотрудником контрактной службы министерства, несостоятелен. Считаем, что товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - в них отсутствуют реквизиты доверенности на получение товара, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар.

В суд представлены копии товарных накладных и актов приемки- передачи товаров, оттиски печати на которых не позволяют определить принадлежность данной печати ответчику. Кроме того, в адрес ответчика были направлены товарные накладные N 50 от 19 декабря 2015 года и N 52 от 19 декабря 2015 года подпись директора Павлюченко Т.М. на которых, не соответствует подписи на представленных в суд копиях товарных накладных. Тем не менее, суд вынес решение, основываясь лишь на копиях документов.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области (заказчик) и ООО "Эль-Спорт" (поставщик) на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронных аукционов (протоколы N 0134200000514000020 от 15.12.2014 и N 0134200000514000022 от 15.12.2014) заключены контракты на поставку спортивного инвентаря N М17-ЭА/14, N М18-ЭА/14.

По условиям названных контрактов поставщик обязуется поставить заказчику спортивный инвентарь, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.2. контракта N М17-ЭА/14 определена цена контракта в размере 43 190 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта N М18-ЭА/14 цена контракта составляет 226 902 руб.80 коп.

Согласно пункту 2.6. контрактов заказчик оплачивает поставленный товар единовременным платежом на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приемки-передачи товара, составленного по форме (приложение N 2 к контракту), после выставления поставщиком счета на оплату цены контракта, но не позднее 31.12.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контрактам истец произвел поставку товара на общую сумму 270 093 руб. 97 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные от 26.12.2014 N 50 на сумму 43 190 руб. 20 коп. от 26.12.2014 N 52 на сумму 226 902 руб. 80 коп., акты приемки-передачи товаров от 28.12.2014 на сумму 43 190 руб. 20 коп., от 28.12.2014 на сумму 226 902 руб. 80 коп., подписанные обеими сторонами контрактов.

В соответствии с условиями контрактов N М17-ЭА/14, N М18-ЭА/14 истец выставил ответчику для оплаты счета от 26.12.2014 N 52 на сумму 43190 руб. 20 коп., от 26.12.2014 на сумму 226 902 руб. 80 коп.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 270 093 руб. 97 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 11 контрактов N М17-ЭА/14, N М18-ЭА/14, истец обратился к ответчику с претензиями от 25.02.2015 N 11, от 25.12.2015 N 12.

Ответчик ответами на претензии от 17.03.2015 N 96-37-1121/15, от 17.03.2015 N 96-37-1122/15 в удовлетворении претензионных требований истца отказал, сославшись на то, что акты приемки-передачи товара, товарные накладные подписаны со стороны ответчика Ивановым А.В. - сотрудником контрактной службы, ответственным за заключение контрактов, однако ему не выдавалась доверенность на получение товаров и подписание сопутствующих документов, а контрактами не предусмотрено получение товара указанным лицом.

В связи с неисполнением ответчиком условий контрактов по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности исполнения им условий контракта по поставке товара, руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что контракты N М17-ЭА/14, N М18-ЭА/14 по своей правовой природе является договорами поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку разделами 1 договоров предусмотрен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности контрактов N М17-ЭА/14, N М18-ЭА/14.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых на себя обязательств по контрактам истец произвел поставку товара на общую сумму 270 093 руб. 97 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные от 26.12.2014 N 50 на сумму 43 190 руб. 20 коп. от 26.12.2014 N 52 на сумму 226 902 руб. 80 коп., акты приемки-передачи товаров от 28.12.2014 на сумму 43 190 руб. 20 коп., от 28.12.2014 на сумму 226 902 руб. 80 коп., подписанные обеими сторонами контрактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные и акта приема-передачи подписаны неуполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим. Товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика Ивановым А.В. - сотрудником контрактной службы, ответственным за заключение контрактов, на документах подписанных им имеется оттиск печати ответчика, о фальсификации которой последним не заявлено.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что в приложении N 2 к контракту предусмотрено получение товара министром, не нашло своего подтверждения, поскольку данное приложение к контракту ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заверение печатью Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области подписи работника на товарных накладных и актах приемки-передачи товара свидетельствует о полномочности данного лица выступать от имени Министерства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, и следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09 по этому же делу.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в любом случае обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с основного долга в размере 270 093 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 878 руб. 65 коп., из них по контракту N М17-ЭА/14 за период с 01.01.2015 по 13.05.2015 (133 дн.) в размере 1579 руб. 68 коп., по контракту N М18-ЭА/14 за период с 01.01.2015 по 13.05.2015 (133 дн.) в размере 8298 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.2. контрактов N М17-ЭА/14, N М18-ЭА/14 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 9 878 руб. 65 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-8036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова