Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-35501/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-22171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-22171/15, судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (ОГРН 1057747873875; 115230, г.Москва, Каширское шоссе, д. 13А)

к ФАС России

об оспаривании предписания от 14.11.2014 N 2/В/233Пр,

при участии:

от заявителя:	Крылова М.В. по доверенности от 20.11.2014 N 8754/120;
от ответчика:	Абрамов А.В. по доверенности от 05.02.2015 N ИА/4536/15; Авилов В.Ю. по доверенности от 18.05.2015 N ИА/2432/15, удостоверение N 15537;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным предписания Рособоронзаказа от 14.11.2014 N 2/В/233Пр в части возложения обязанности совершить действия по устранению нарушений законодательных и иных НПА РФ в сфере государственного оборонного заказа, вследствие которых ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" излишне получены денежные средства (п.1 резолютивной части предписания) и принятия мер по согласованию порядка возврата денежных средств с ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (п.3 резолютивной части предписания).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2014 по 25.07.2014 и с 10.11.2014 по 13.11.2014 на основании распоряжений Росооборонзаказа от 26.06.2014 N 233-р, от 25.07.2014 N 304-р и от 31.10.2014 N 490-р проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

По результатам составлен Акт от 13.11.2014 N 2/В/233К и выдано предписание от 14.11.2014 N2/В/233Пр.

Пунктами 1 и 3 результативной части Предписания от 14.11.2014 на Общество возложена обязанность принять меры по устранению нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, повлекших неправомерное получение Обществом денежных средств в размере 23 804 341, 11 руб. по договору от 06.06.2013 N 193/310 с ОАО "Концерн "Морское подводное оружие "Гидроприбор", а также предложено Обществу согласовать с ОАО "Концерн "Морское подводное оружие "Гидроприбор" порядок возврата указанных денежных средств (л.д.11).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604 Федеральная служба по оборонному заказу является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 7.3.5. Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 7.3.6. Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении ГОЗ.

На основании пункта 7.6.1 Положения Рособоронзаказ выдает головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 2. ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ), исполнитель обеспечивает осуществление федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

В случае выявления нарушений порядка и правил, установленных в сфере ГОЗ, в том числе порядка и правил заключения и исполнения контрактов, включая случаи нецелевого использования бюджетных ассигнований, предназначенных для выполнения ГОЗ, контрольный орган в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ не только уполномочен, но и несет обязанность по принятию мер, направленных на устранение допущенных в ходе выполнения ГОЗ нарушений.

Как следует из текста оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность принять меры по устранению нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, повлекших неправомерное получение Обществом денежных средств в размере 23 804 341, 11 руб. по договору от 06.06.2013 N 193/310 с ОАО "Концерн "Морское подводное оружие "Гидроприбор", а также предложено Обществу согласовать с ОАО "Концерн "Морское подводное оружие "Гидроприбор" порядок возврата указанных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции истребован договор от 06.06.2013 N 193/310, заключенный между ОАО "Концерн "Морское подводное оружие "Гидроприбор" (заказчик) и ОАН "ГНПП "Регион" (поставщик), который фигурирует в предписании.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, заказчик обязуется оплатить ее в порядке и сроки, оговоренные в договоре.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что предписание не содержит властных распорядительных указаний о перечислении денежных средств и не является гражданско-правовым требованием, поскольку в оспариваемом предписании указан лишь один из способов устранения допущенных нарушений, при этом Общество не ограничено в выборе способа их устранения, также суд учел, что ответчиком до настоящего времени не применялись какие-либо санкции в связи с неисполнением оспариваемого предписания в срок до 26.12.2014.

Между тем, судом первой инстанции не учтен статус Общества в рассматриваемых правоотношениях - по договору от 06.06.2013 N 193/310, заявитель является исполнителем (поставщиком), а не государственным заказчиком, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В соответствии с полномочиями, закрепленными пунктом 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 N 1206 (далее - Положение N 1206), а также пунктами 7.3.3, 7.3.5, 7.3.6 Положения N 604, действовавшими в проверяемый период, Рособоронзаказ осуществлял контроль (надзор) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере государственного оборонного заказа, в том числе требований технических регламентов к продукции, порядка ценообразования на продукцию, а также условий выполнения государственных контрактов (договоров).

При этом следует учитывать, что правовой статус, следовательно, права и обязанности исполнителя государственного контракта (договора) и заказчика различны.

На государственного же заказчика, помимо выполнения собственно договорных обязательств по государственному контракту, возложен ряд публичных по своей сути функций. Прежде всего, именно государственный заказчик является лицом, ответственным перед Российской Федерацией за обеспечение надлежащего использования бюджетных ассигнований, выделенных на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу; он осуществляет контроль за головными исполнителями по этому вопросу (статья 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Государственный заказчик вправе предъявить исполнителю претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта (договора), в том числе предложить ему в претензионном порядке добровольно возвратить часть полученных во исполнение обязательств денежных средств либо взыскать их в судебном порядке.

Исполнитель же государственного контракта лишен иной возможности исполнить предписание ответчика, кроме как путем перечисления (возврата) денежных средств.

Вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, касающиеся ненадлежащего исполнения государственного контракта (договора), регулируются нормами гражданского законодательства, в частности, главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд в сфере оборонного заказа.

Поэтому гражданско-правовое требование к исполнителю государственного контракта (договора), касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящим обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела коллегией учтены правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.02.2015 N 305-КГ14-3383, 28.01.2015 N 3-5-КГ-14-16, 26.02.2015 N 305-КГ14-2126.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 110, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-22171/15 отменить.

Признать незаконным и отменить предписание Рособоронзаказа от 14.11.2014 N 2/В/233Пр в части п. 1,3.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (ОГРН 1057747873875; 115230, г.Москва, Каширское шоссе, д. 13А) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева