Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37223/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-46779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ЕВРОТЕХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г.

по делу N А40-46779/14,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-402),

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)

к Открытому акционерному обществу "ЕВРОТЕХ"

(ОГРН 1057746146050, 121433, г. Москва, ул. Минская, 18, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Гордеев К.Ю. по доверенности от 20.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 года по делу N А40-46779/14 по иску ОАО "МОЭК" к ООО "ЕВРОТЕХ" о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 2 777 063 руб. 35 коп.

Определением суда от 30.04.2015 года в удовлетворении заявления ООО "ЕВРОТЕХ" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЕВРОТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления, ООО "ЕВРОТЕХ" ссылается на договорные отношения по поставке тепловой энергии в период с 27.09.2013 года по 06.11.2013 года между ОАО "МОЭК" и ООО "МАГ Г", что подтверждается ответом конкурсного управляющего ООО "МАГ Г" от 02.03.2015 года, письмом ОАО "МОЭК" в адрес ООО "МАГ Г" о заключении договора и заявлением (об акцепте) от 05.09.2013 года, полученным 06.09.2013 года ОАО "МОЭК" от ООО "МАГ Г" в подтверждение заключения договора теплоснабжения для подачи-приема тепловой энергии в жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, корп. 2, из которого следует, что ООО "МАГ Г", как застройщик, собственник незавершенного строительства и энергопринимающего оборудования, обязуется оплатить стоимость тепловой энергии исходя из фактических объемов поставки при условии выставления счета на оплату, предоставлении расчета объемов и стоимости фактически поставленной тепловой энергии.

В подтверждение факта балансовой принадлежности энергопринимающей установки по вышеназванному адресу в спорный период ООО "МАГ Г", как собственнику, представлены: разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 30.03.2010 года, письмо ООО "МАГ Г" в адрес ОАО "МОЭК" исх. N 113 от 25.09.2014 года, технические условия N 45/3-2005 от 03.06.2005 года, исполнительная документация от 2012 года.

По утверждению ответчика данное обстоятельство также подтверждается: письмом ОАО "МОЭК" в адрес ООО "МАГ Г" о заключении договора от 26.09.2014 года N 02-Ф11/06-40468/14; письмом ОАО "МОЭК" в адрес ООО "МАГ Г" о заключении договора от 30.10.2014 года N 02-ф11/04-45717/14, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 09.09.2014 года, письмом ООО "МАГ Г" в адрес ОАО "МОЭК" исх. N 113 от 25.09.2014 года, договором теплоснабжения N 06.545333-ТЭ от 01.10.2014 года между ООО "МАГ Г" и ОАО "МОЭК".

Между тем, доводы ООО "ЕВРОТЕХ" относительно того, что надлежащим ответчиком по делу являлся ООО "МАГ Г" необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ООО "ЕВРОТЕХ" обстоятельства относятся к доказательствам, которые существовали на момент судебного разбирательства, однако не были представлены ответчиком в силу несвоевременного их получения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая выше приведенные нормы процессуального права, суд считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что ссылка ООО "ЕВРОТЕХ" на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-46779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЕВРОТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова