Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-10063/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А70-11420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10063/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тобольск-Авто" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А70-11420/2014 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Павлова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" о признании незаконными решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск Авто", оформленного протоколом N 1 от 29.08.2014, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский", Папенко Андрей Владимирович,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Павлов Дмитрий Александрович (далее по тексту - Павлов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" (далее по тексту - ООО "ТД "Тобольск-Авто", ответчик) о признании незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Тобольск-Авто", оформленное протоколом N 1 от 29.08.2014, подписанное председателем собрания участников общества Бакиевой Т.А. и секретарем собрания участников общества Бакиевым А.М.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-11420/2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объёме: решение внеочередного собрания участников ООО "ТД "Тобольск-Авто", оформленное протоколом N 1 от 29.08.2014 об отстранении Павлова Д.А. от исполнения должностных обязанностей директора общества и о внесении изменений в Устав общества признаны недействительными. С ООО "ТД "Тобольск-Авто" в пользу Павлова Д.А. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявления Павлова Д.А. о принятии дополнительного решения по делу N А70-11420/2014 отказано.

ООО "ТД "Тобольск-Авто" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015.

Павлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Тобольск-Авто" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А70-11420/2014 (вх. N А70-СО4-49112).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу N А70-11420/2014 заявление Павлова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "ТД "Тобольск-Авто" в пользу Павлова Д.А. взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возражая против принятого судом определения, ООО "ТД "Тобольск-Авто" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ООО "ТД "Тобольск-Авто" указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку в обязанности представителя истца входило лишь подготовка иска, отправка документов посредством почтовой связи и системы "Мой Арбитр". Исходя из расценок, установленных в постановлении Президиума Тюменской областной коллегии адвокатов от 26.08.2010, стоимость оказанных представителем истца услуг составит лишь 3500 руб.

Павлов Д.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-11420/2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 без изменения, исковые требования Павлова Д.А. удовлетворены в полном объёме.

Соответственно понесенные Павловым Д.А. в связи с рассмотрением дела N А70-11420/2014 судебные расходы подлежат взысканию с ООО "ТД "Тобольск-Авто".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Павловым Д.А. представлены: договор на оказание юридических услуг N 11-14-А от 02.10.2014, акт выполненных работ от 28.05.2015 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 29.05.2015 N 21411 на сумму 20 000 руб., банковский ордер от 29.05.2015 N 21411 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 11-14-А от 02.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ваше Право" (далее по тексту - ООО "Юридическая фирма "Ваше Право", исполнитель) обязуется оказать по заданию Павлова Д.А. (заказчик) юридические услуги, а именно подготовка (в том числе копирование и сканирование) всех необходимых процессуальных документов (в том числе искового заявления, но не ограничиваясь им) для предъявления иска заказчиком к ООО "ТД "Тобольск-Авто", участникам данного общества об оспаривании решения общего собрания участников ООО "ТД "Тобольск-Авто", оформленного протоколом N 1 от 29.08.2014 об отстранении заказчика от работы в должности директора общества; отправка указанных документов посредством почтовой связи и системы "МойАрбитр"; контроль за движением дела на официальном сайте АС Тюменской области и своевременное (устное, или посредством связи) информирование заказчика о принимаемых судебных актах (решениях, определениях поданных сторонами документах); участие исполнителя при производстве по делу осуществляется дистанционно (без представительства в суде первой инстанции) и ограничивается подготовкой, отправкой всех необходимых документов; участие в судах апелляционной и кассационной инстанций является обязанностью исполнителя.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 20 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N 11-14-А от 02.10.2014 ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" подготовило исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, письменные пояснения по делу, заявление о вынесении дополнительного решения, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, направление процессуальных документов посредством почтовой связи и подача документов через систему "Мой Арбитр".

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 11-14-А от 02.10.2014 подтвержден актом выполненных работ от 28.05.2015, факт оплаты - платежным поручением от 29.05.2015 N 21411 на сумму 20 000 руб., банковским ордером от 29.05.2015 N 21411 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, Павлов Д.А. представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ООО "ТД "Тобольск-Авто", указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что исходя из сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, за составление иска и его отправку стоимость услуг не должна превышать 3500 руб.

Между тем, указанные доводы ООО "ТД "Тобольск-Авто" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку податель апелляционной ждалобы не учитывает, что в ходе оказания услуг ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" в суде первой и апелляционной инстанций составляло не только исковое заявление и иные процессуальные документы и направляло их лицам, участвующим в деле, подавало через систему "Мой Арбитр".

Сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. предъявлена за оказание услуг в двух инстанциях.

Кроме того, установленные в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом N 15 от 06.10.2010 Советом Адвокатской палаты Тюменской области, цены не являются фиксированными, представляют собой минимальный порог цен и могут изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ответчик в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (20 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в двух судебных инстанциях (20 000 руб.), и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В связи с изложенным, ссылка ООО "ТД "Тобольск-Авто" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ТД "Тобольск-Авто" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А70-11420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич