Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-17470/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-5891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца: Николаевой К.Г. (представитель по доверенности от 01.09.2015);

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17470/2015) ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-5891/2015 (судья Виноградова Л.В.) по иску ООО "МАН" к ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" о взыскании 254 500 руб. 00 коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в размере 254 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная инстанция установила нарушение судом первой инстанции норм ч. 3 ст. 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил доказательства оказания услуг по договору, а также пояснил, что акт сверки со стороны ответчика не подписан. Доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения иска в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды транспортных средств с экипажем N 22/П от 22.06.2013.

В соответствии с условиями договора истец предоставлял ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство "224326-02 АВТОБУС" согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора ответчик обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере, установленным приложением N 1 к договору, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 18.12.2014 задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляла 254 500 руб. 00 коп.

18.12.2014 истец направил ответчику претензию N 240, однако, ответ на нее от ответчика на момент подачи искового заявления не поступил.

На основании этого истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем в размере 254 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 635 ГК РФ арендодатель представляет арендатору услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Данная особенность договора аренды транспортного средства с экипажем не свидетельствует о том, что его можно квалифицировать в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ как смешанный.

В силу изложенного отношения истца и ответчика, вытекающие из условий договора аренды транспортных средств с экипажем N 22/П от 22.06.2013, регулируются статьями раздела ГК РФ "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации".

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что просрочка оплаты арендной платы со стороны ответчика произошла за период предоставления истцом транспорта в аренду с 01.09.2013 по 20.10.2013.

Истцом предоставлены в материалы дела счета-фактуры на сумму задолженности, выставленные на имя ответчика, а также путевые листы транспорта, предоставленного в аренду на основании договора, выписанные за период, осуществление оплаты за который является предметом настоящего спора.

В своих доводах ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт передачи транспорта во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи, а также не доказан объем оказанных услуг.

В материалах дела содержаться копии счетов-фактур, подписанных ответчиком, в которых в качестве основания для платежа указан договор аренды транспортных средств с экипажем N 22/П от 22.06.2013, а расчет суммы арендных платежей осуществлен исходя из информации, указанной в путевых листах, и размера стоимости услуг, указанного в приложении N 1 к договору аренды.

Путевые листы ответчиком не оспорены, содержащиеся в них сведения документально не опровергнуты и заявления о признании их фальсификацией в суд не поступало.

Договор аренды транспортных средств с экипажем N 22/П от 22.06.2013, а также факт оказания истцом услуг по аренде транспортного средства ответчиком не оспорен. Также ответчиком в период с июня по октябрь 2013 года осуществлялись платежи на основании договора, информации из путевых листов и выставленных истцом счетов-фактур.

Данные обстоятельства подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по аренде транспортного средства с экипажем в период, оплата за который является предметом настоящего спора, а также то, что отношения по предоставлению во временное владение и пользование транспортного средства, сложившиеся между сторонами в период с июня по октябрь 2013 года, регулируются условиями договора N 22/П от 22.06.2013 и разделом ГК РФ "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации".

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства осуществления платежей за оказанные истцом услуги аренды транспортного средства с экипажем в размере 254 500 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 статьи 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 8 090 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-5891/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН" задолженность в размере 254 500 руб., а также 8 090 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова