Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-8170/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А46-9269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8170/2015) страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу N А46-9269/2013 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное в рамках дела по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (ОГРН 1025500517811, ИНН 5502030745) о признании договора недействительным и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 4 050 700 руб.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество МТС-Банк",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" Ляпиной О.В. по доверенности б/н от 03.08.2015 сроком действия на один год;

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - ООО "ПТФ "Промкомплект", ответчик) о признании недействительным договора страхования от 31.05.2012 N 1203014000984.

На основании статьи 132 АПК РФ ООО "ПТФ "Промкомплект" предъявило встречный иск к СОАО "ВСК" о взыскании 1 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 31.05.2012 N 1203014000984, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ПТФ "Промкомплект" заявило об увеличении размера исковых требований, просило взыскать 4 050 700 руб. страхового возмещения по договору страхования от 31.05.2012 N 1203014000984, в том числе: 2 217 800 руб. - стоимость восстановления конструктивных элементов;1 832 900 руб. - стоимость восстановления инженерного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МТС-Банк".

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-9269/2013 в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказано, встречные исковые требования ООО "ПТФ "Промкомплект" удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Сибрегион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по встречному иску по делу N А46-9269/2013 в части взыскания судебных расходов - ООО "ПТФ "Промкомплект", а также с заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" судебных расходов в сумме 320 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела N А46-9269/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу N А46-9269/2013 произведена замена взыскателя - ООО "ПТФ "Промкомплект" (ИНН 5502030745, ОГРН 1025500517811) в части взыскания судебных расходов по делу N А46-9269/2013 на его процессуального правопреемника - ООО "Сибрегион" (ИНН 5506070386, ОГРН 1075506001493). С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Сибрегион" взысканы судебные расходы в сумме 320 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 04.06.2015, СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить сумму расходов представителя до разумных пределов, а именно 85 000 руб.

Податель жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. По мнению подателя жалобы, судебный спор между истцом и ответчиком в апелляционной и кассационной инстанции не был осложнен следующими обстоятельствами: количество участвующих сторон (истец, ответчик, третье лицо - не явившиеся в судебные заседания); количество судебных заседаний (1 заседание в суде апелляционной и 1 заседание в суде кассационной инстанции); экспертизы, вызовы свидетелей, специалистов, переводчиков и т.д.; сложные расчеты и большой объем документов. СОАО "ВСК" полагает, что взысканные судебные расходы с точки зрения стоимости аналогичных услуг являются неразумными; максимально допустимым размером вознаграждения. по мнению ответчика по встречному иску, является сумма в размере 85 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибрегион" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибрегион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПТФ "Промкомплект", СОАО "ВСК", ОАО "МТС-Банк", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их в отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, возмещаются, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, объема проделанной работы, сложности дела и и т.д.

В рамках договора N 20-13 от 27.08.2013 ООО "ЮК "ОМЭКС ЛЕКС" обязалось оказать юридические услуги по судебному представительству интересов ООО "ПТФ "Промкомплект" в Арбитражном суде Омской области при разрешении судебного спора, касающегося (п. 1.1. договора):

- признания недействительным договора страхования имущества N 1203014000984 от 31.05.2012, заключенного между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая фирма "Промкомплект";

- взыскания страховой выплаты по договору страхования имущества N 1203014000984 от 31.05.2012, заключенного между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая фирма "Промкомплект".

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 140 000 руб. и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, или путем передачи наличных денежных средств в кассу Общества, или иным незапрещенным действующим законодательством способом.

Факт оказания услуг подтверждается отчетом от 15.05.2014 об оказанных услугах по договору N 20-13 от 27.08.2013, согласно которому в рамках исполнения обязательств по договору ООО "Юридическая компания "ОМЭКС-ЛЕКС" в лице его представителей (Яниной A.M., Перфильевой Н.В.) подготовлен отзыв на исковое заявление СОАО "ВСК"; подготовлен проект встречного искового заявления к СОАО "ВСК" о взыскания страховой выплаты по договору страхования имущества N 1203014000984 от 31.05.2012; подготовлено ходатайство об истребовании документов; подготовлены дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление о признании договора страхования недействительным; подготовлены возражения на отзыв на встречное исковое заявление; уточнены заявленные исковые требования; подготовлены возражения на Отчет N 16-2467-13 от 15.02.2013; подготовлены возражения на ходатайство о проведении экспертизы; подготовлены дополнительные возражения на ходатайство о проведении комплексной экспертизы и отзыв; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела; принято участие представителя в предварительном судебном заседании (27.08.2013); принято участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (24.09.2013; 08.10.2013; 18.10.2013; 18.11.2013; 09.01.2014; 28.01.2014; 04.03.2014; 17.04.2014 (был объявлен перерыв); 24.04.2014 (после перерыва)).

Оплата указанных услуг произведена по платежным поручениям N 22 от 18.10.2013, N 5 от 22.04.2014 и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.09.2013, 21.03.2014, 20.05.2014.

В рамках договора на оказание услуг N 14/07-21 от 21.07.2014, заключенного ООО "ПТФ "Промкомплект" с ООО "КА "Карьера" (исполнитель), последнему поручено представлять интересы истца по встречному иску при рассмотрении дела N А46-9269/2013 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 4.1. договора цена услуг составляет: 70 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания представителем услуг в рамках вышеназванного договора подтверждается отчетом исполнителя от 30.07.2014 по договору об оказании услуг N 14/07-21 от 21.07.2014, согласно которому в рамках исполнения обязательств по договору представитель сформировал правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации; проконсультировал Заказчика, дал предварительное заключение (устное) о судебной перспективе; подготовил отзыв на апелляционную жалобу; принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде 29.07.2014.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 31.07.2014.

По договору на оказание услуг N 14/09-04 от 04.09.2014 ООО "КА "Карьера" (исполнитель) обязалось представлять интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пп. 4.1. Договора цена услуг составляет: 70 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Факт оказания услуг в рамках вышеназванного договора подтверждается отчетом исполнителя от 13.10.2014 по договору об оказании услуг N 14/09-04 от 04.09.2014, согласно которого в рамках исполнения обязательств по договору представитель сформировал правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации; проконсультировал заказчика, дал предварительное заключение (устное) о судебной перспективе; подготовил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; подготовил отзыв на кассационную жалобу; принял участие при рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 07.10.2014 (путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области).

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 14.10.2014 г.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 280000 руб. подтвержден надлежащим образом.

ООО "ПТФ "Промкомплект" понесены расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 40 000 руб. (платежное поручение N 23 от 04.12.2013 о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области).

Суд первой инстанции заявление ООО "Сибрегион" о возмещении судебных расходов удовлетворил полностью, взыскав с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Сибрегион" судебные расходы в сумме 320 000 руб.

Доводы СОАО "ВСК", изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности и неразумности судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Факт несения истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде подтверждён документально и надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает в настоящем случае явной и очевидной чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов не усматривается.

Обоснование чрезмерности, мотивированное тем, что настоящее дело не относится к категории сложных, суд отклоняет, поскольку это утверждение не соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимости совершения в соответствии с данными обстоятельствами значительного объема работы исполнителем.

При оценке прайс-листов, представленных СОАО "ВСК" в материалы дела, следует учитывать, что они не могут рассматриваться как сведения о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг согласно вышеуказанным разъяснениям, поскольку критерии отбора данных фирм истцом не обоснованы.

Представленные сведения могут носить рекламных характер, а указанные в прайс-листах расценки установлены без привязки к характеру спора, необходимому объему выполняемых поручений в рамках оказания услуг и т.д. То есть допускают их изменение в сторону увеличения. Указанное не противоречит постановлению о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской платы Омской области 28.02.2011, согласно которому конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, СОАО "ВСК" не обосновало необходимость и обоснованность применения минимальных расценок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная к возмещению общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной, соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего дела (сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.п.).

Исходя из представленных заявителем жалобы документов, достаточных оснований для уменьшения документально подтвержденных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции не находит.

Иной размер подлежащих взысканию судебных издержек, помимо предложенных минимальных расценок, заявитель жалобы не обосновал и не подтвердил документально, поэтому уменьшение расходов до указанной суммы (85000 руб.) не усматривается.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб. подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возражений против возмещения указанных расходов заявителем жалобы не приведено.

В части произведенной замены взыскателя - ООО "ПТФ "Промкомплект" в части взыскания судебных расходов по делу N А46-9269/2013 на его процессуального правопреемника - ООО "Сибрегион" в соответствии с представленным договором уступки права требования от 13.11.2014 (л.д. 84-89 т. 9), апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу N А46-9269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева