Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-5569/15

г. Владимир

06 октября 2015 г.

Дело N А11-5346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В.,Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2015 по делу N А11 - 5346/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Оптима" (ОГРН 1135260011864, ИНН 5260364880), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СП-ОЙЛ" (ОГРН 1143702010396, ИНН 3702727868), г. Иваново, о взыскании 1 272 072 руб. 62 коп,

при участии:

от заявителя (ответчика) - ООО "СП-ОЙЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от истца - ООО "Топливная Компания "Оптима" - Данилова С.К. по доверенности N 1-09/2015 от 28.09.2015 (на срок 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Оптима" (далее - ООО "ТК "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-ОЙЛ" (далее - ООО "СП-ОЙЛ", ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 21.04.2014 N 14/2014 в сумме 1 004 796 руб. 70 коп., пеней за период с 20.08.2014 по 15.05.2015 в сумме 267 275 руб. 92 коп., всего - 1 272 072 руб. 62 коп.

Решением от 06.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика основной долг в сумме 1 004 796 руб. 70 коп., пени в сумме 267 275 руб. 92 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 721 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания задолженности в сумме 74 327 руб. 70 коп. и пеней в сумме 249 047 руб. 92 коп. ООО "СП-ОЙЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен по фактическому месту нахождения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того заявитель указал, что на момент принятия решения за ответчиком числилась задолженность в сумме 930 469 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки расчетов от 30.06.2015.

Также, представив контрасчет суммы пени, заявитель полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 18 228 руб.

ООО "ТК "Оптима" до рассмотрения жалобы по существу отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 74 327 руб.70 коп, пени в сумме 249 047 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 74 327 руб.70 коп., пени в сумме 249 047 руб. 92 коп и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2015 подлежит частичной отмене.

Таким образом, проверке подлежит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 930 469 руб., пеней в сумме 18 228 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК "Оптима" (поставщик) и ООО "СП-ОЙЛ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.04.2014 N 14/2014 (далее - договор, договор от 21.04.2014 N 14/2014), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии или химии (далее - продукция). Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях (далее - приложение) для каждого периода поставки продукции. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

Согласно пункту 6.1 договора цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору.

Приложениями N N 17, 18 к договору установлено, что общая стоимость товара составляет 544 973 руб. и 707 616 руб. соответственно.

Во исполнение условий договора ООО "ТК "Оптима" по универсальным передаточным документам от 08.08.2014 N 113, от 18.08.2014 N 130, произвело поставку товара ООО "СП-ОЙЛ" на сумму 1 252 859 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара ответчику подтвержден договором 21.04.2014 N 14/2014, универсальными передаточными документами от 08.08.2014 N 113, от 18.08.2014 N 130.

Факт наличия задолженности в сумме 930 469 руб. подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в уточненной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате переданного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.3 договора.

Исковые требования в части взыскания пеней в сумме 18 228 руб. ответчиком не оспариваются, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП: 600025 Ивановская область, г.Иваново, пл.Пушкина, д.7/2, кв.3.

Направленный по указанному адресу конверт возвращен органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения".

В данном случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 74 327 руб.70 коп., пеней в сумме 249 047 руб. 92 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2015 по делу N А11-5346/2015 в части взыскания задолженности в сумме 74 327 руб.70 коп., пеней в сумме 249 047 руб. 92 коп отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2015 по делу N А11-5346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-Ойл" (ОГРН 1143702010396, ИНН 3702727868), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Оптима" (ОГРН 1135260011864, ИНН 5260364880), задолженность в сумме 930 469 руб., пени в сумме 18 228 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-Ойл" в доход федерального бюджета 21 974 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова